Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2012 г. N Ф05-13359/12 по делу N А40-25427/2012

г. Москва

29 ноября 2012 г.

Дело N А40-25427/12-119-248

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Борзыкина М.В., Латыповой Р.Р.

при участии:

от заявителя Фролова А.М., дов. от 29.11.2011 N 13-2/157д

от заинтересованного лица Вольвача И.В., дов. от 08.10.2012

рассмотрев 29 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Центральной энергетической таможни - заинтересованного лица

на решение от 11 мая 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Быковой Ю.Л.,

на постановление от 14 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Поташовой Ж.В.

по делу N А40-25427/12-119-248

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром экспорт" (г. Москва, ОГРН 1027739898284) о признании недействительной проведенной Центральной энергетической таможней (г. Москва, ОГРН 1027700272830) корректировки таможенной стоимости,

третье лицо открытое акционерное общество "Газпром" (г. Москва, ОГРН 1027700070518),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром экспорт" (далее - ООО "Газпром экспорт", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной корректировки таможенной стоимости от 02.11.2011 КТС-1 и от 27.12.2011 КТС-1, оформленной Центральной энергетической таможней (далее - ЦЭТ, таможенный орган) к временной таможенной декларации N 10006032/211011/0001720 и к грузовой таможенной декларации N 10006032/161211/0002041 (соответственно).

В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Газпром" (далее - ОАО "Газпром").

Решением названного арбитражного суда от 11.05.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами двух инстанций, ЦЭТ подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалась на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на жалобу ООО "Газпром экспорт" и ОАО "Газпром" возражали против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам.

До начала судебного разбирательства по жалобе ОАО "Газпром" заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство обсуждено и признано подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель ЦЭТ поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ООО "Газпром экспорт" просил жалобу отклонить по мотивам, приведенным в представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций, исполняя обязательства, возложенные Межправительственным соглашением от 23.07.1986 и в рамках исполнения контракта от 27.04.1998 N 643/00157629/210115 (далее - контракт), заключенного между ООО "Газпром экспорт" и ЕАД "Булгартрансгаз", последнее осуществляло в ноябре 2011 года транспортировку российского природного газа в объеме 27 609 204 куб. м.

Общество подало 21.10.2011 временную таможенную декларацию (далее - ВТД) N 10006032/211011/0001720 на планируемые в ноябре 2011 года поставки природного газа в Болгарию для компрессорных станций.

В ходе мероприятий по контролю заявленной таможенной стоимости по указанной ВТД, таможенным органом принято решение о необходимости ее корректировки ввиду неверно выбранного ООО "Газпром экспорт" метода определения таможенной стоимости, в связи с чем ЦЭТ обязало общество осуществить корректировку таможенной стоимости вывозимого природного газа путем использования метода по стоимости с идентичными товарами.

16.12.2011 ООО "Газпром экспорт" представило полную таможенную декларацию N 10006032/161211/0002041, рассчитав таможенную стоимость, применяя метод по стоимости сделки с идентичными товарами.

Решением от 19.12.2011 таможенный орган обязал общество произвести корректировку таможенной стоимости природного газа.

ЦЭТ самостоятельно осуществила корректировку таможенной стоимости в связи с отказом общества от возложенной обязанности.

Общество оспорило проведенные таможенным органом корректировки таможенной стоимости в судебном порядке.

В соответствии с Межправительственным соглашением от 23.07.1986 с целью обеспечения транспортировки советского (российского) природного газа, советская сторона (российская сторона) безвозмездно обеспечивает поставку природного газа для собственных нужд компрессорных станций.

Безвозмездный характер поставок газа для собственных нужд компрессорных станций на территории Республики Болгария основан также на положениях пункта 4.7 статьи 4 контракта.

Рассматривая заявленные по делу требования, суды двух инстанций установили, что общество осуществило поставку 26 932 237 куб. м. технологического газа в адрес ЕАД "Булгартрансгаз" для обеспечения транзита российского газа в третьи страны в соответствии с обязательствами, возложенными на него Межправительственным соглашением от 23.07.1986 и в рамках контракта, с учетом дополнений и изменений к нему, которые содержат механизм определения степени влияния безвозмездного характера поставок природного газа для нужд компрессорных станций на величину ставки транзита.

Суды обсудили ссылку таможенного органа на обоснованный выбор для корректировки таможенной стоимости метода по стоимости сделки с идентичными товарами и отклонили как неосновательную, поскольку в сравниваемых сделках ЦЭТ учитывала идентичность товаров лишь по некоторым физическим и химическим характеристикам. Так, использованная для сравнения и корректировки сделка ООО "Газпром экспорт" по поставке в ноябре 2011 в адрес ЕАД "Булгартрансгаз" природного газа была осуществлена на условиях купли-продажи. В этой связи суды правильно отметили, что для подобной сделки нельзя признать идентичной поставку технологического газа для нужд компрессорных станций, так как условия и последствия сделок различны. Технологический газ для нужд компрессорных станций не увеличивает имущество компании, не участвует в создании добавленной стоимости, не имеет коммерческой ценности, его покупка не позволяет получить прибыль от его последующей реализации, указанный газ потребляется в процессе транспортировки объемов газа по системе газопроводов Компании ЕАД "Булгартрансгаз" потребителям Болгарии, Турции, Македонии и Сербии, стоимость поставляемого технического газа, в отличие от коммерческого газа, не зависит от его физических, химических параметров и коммерческих условий поставки (скидок с цены и т.п.).

Кроме того суды обосновано указали на то, что таможенным органом не приведено сведений, подтверждающих обоснованность и точность проведенной корректировки, не установлено и не выявлено различий в коммерческом уровне принятых для корректировки таможенной стоимости сделок, что является нарушением положений статьи 20 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе".

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанций о том, что корректировка таможенной стоимости товаров проведена ЦЭТ с нарушением таможенного законодательства.

Доводы кассационной жалобы по существу представляют правовую позицию ЦЭТ по делу, обсуждались судами двух инстанций и получили правильную правовую оценку.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 года по делу N А40-25427/12-119-248 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной энергетической таможни - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

М.В. Борзыкин Р.Р. Латыпова