Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2014 г. N Ф05-9738/14 по делу N А40-139310/2013

г. Москва

16 сентября 2014 г.

Дело N А40-139310/13-89-876

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Плюшкова Д.И., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Шапошникова О.А. - доверенность от 27.01.2014.,

от ответчика: Горохова Э.Ш. - доверенность N 08/10р от 20.01.2014.,

рассмотрев 15 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Мастер Трейд"

на решение от 26.02.2014 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 26.05.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Чепик О.Б.,

по иску ОАО "ЕТИРК Авиэйшн Рус" (ОГРН 1047796638108)

к ООО "Мастер Трейд" (ОГРН 1117746313772)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ЕТИРК Авиэйшн Рус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Мастер Трейд" (далее - ответчик) о взыскании 32 483 900 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (с учетом уточнения непосредственно в судебном заседании).

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не приняты доказательства по делу; судами не проверены основания приобретения истцом прав требования по договору цессии.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия полагает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, решение и постановление - отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.

Судами установлено, что судебным актом от 21 ноября 2012 года истец признан несостоятельным (банкротом), как отсутствующий должник и в отношении него введено конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий. Судами также установлено, что истец образован в результате реорганизации в форме присоединения к нему ряда юридических лиц, в том числе ЗАО "Капстрой Телеком" (ОГРН 1037705056355, 7705506328), что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ЗАО "Капстрой Телеком" прекратило свою деятельность в результате реорганизации 28 июня 2011 года.

Судами также установлено, что 25 апреля 2011 года ЗАО "Капстрой Телеком" (цедент) заключило с ООО "Мастер Трейд" (цессионарий) договор уступки прав (цессии) N 1. Согласно договору, цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) кредитора по денежным обязательствам к должникам-организациям, указанным в приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора, за уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере, составляющем 1 000 000 долларов США в рублях по курсу на день платежа, в том числе НДС 18%. Сторонами предусмотрено, что оплата уступаемых прав производится в течение 6 месяцев с момента заключения договора, то есть в срок не позднее 25 октября 2011 года.

Судами установлено, что ответчик условия по оплате не исполнил, что послужило основанием для удовлетворения иска.

Однако судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу не оценены доводы и не исследованы доказательства ответчика. Так, возражая против иска, представитель ответчика ссылался на наличие дополнительного соглашения N 1 от 20 мая 2011 года, согласно которому цена договора цессии уменьшена до 3 000 000 рублей. При этом следует отметить, что представителем ответчика непосредственно в судебном заседании суда первой инстанции на обозрение суда представлено соглашение в подлиннике и заявлено ходатайство о приобщении в материалы дела надлежаще заверенной копии; судом ходатайство отклонено без обоснования причин отклонения (согласно аудиозаписи судебного заседания от 18.02.2014.). Из изложенного следует, что суд первой инстанции нарушил принцип состязательности и равноправия сторон в судебном процессе; не приняв доказательство без обоснования причин, суд не указал на не относимость либо недопустимость такого доказательства - что могло повлечь отказ в принятии доказательства в материалы дела. При отсутствии определения относимости и допустимости доказательства суд обязан принять доказательство в материалы дела и дать ему оценку в соответствии с нормами процессуального и материального права.

Таким образом, судом первой инстанции не применены статьи 64, 67, 68 и грубо нарушены статьи 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, судебная коллегия принимает довод подателя кассационной жалобы относительно того, что само по себе универсальное правопреемство не является основанием возникновения права требования от реорганизованного юридического лица в связи с его присоединением к правопреемнику. Право требования в таком случае подлежит доказыванию, однако доказательства в обоснование этого в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 года по делу N А40-139310/13 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2014 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 года по делу N А40-139310/13, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2014 года.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Д.И.Плюшков Е. Ю. Воронина