Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2012 г. N Ф05-13080/12 по делу N А40-24723/2012

г. Москва

03 декабря 2012 г.

Дело N А40-24723/12-23-220

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Чалбышевой И.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Боярский Е.П. - доверенность б/н от 01.10.2012,

от ответчика - Матвеев М.Ю. - доверенность N 01 от 01.10.2012,

рассмотрев 26 ноября 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТРАСТ ПРОДЖЕКТ"

на решение от 28 мая 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Барановой И.В.

на постановление от 13 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Сабировой М.Ф., Порывкиным П.А.

по иску ООО "ТРАСТ ПРОДЖЕКТ" (ОГРН: 1107746913724)

к ООО Группа "АКЦЕПТ" (ОГРН: 1037739315404)

о взыскании 306 618 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ ПРОДЖЕКТ" (далее - ООО "ТРАСТ ПРОДЖЕКТ", или истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью Группа "АКЦЕПТ", далее - ООО Группа "АКЦЕПТ", или ответчик о взыскании задолженности по договору N 113/10 от 28 июля 2011 года в размере 301 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 618 руб. 67 коп. за период с 09.11.2011 года по 01.02.2012 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8% годовых, с 02.02.2012 года по день фактической уплаты долга, о расторжении договора N 113/10 от 28 июля 2011 года, заключенного между ООО "ТРАСТ ПРОДЖЕКТ" и ООО Группа "АКЦЕПТ", а также расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 309, 310, 395, 450, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы существенным нарушением ответчиком условий договора и неисполнением договорных обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 года, в удовлетворении иска отказано.

При этом суды обеих инстанций исходили из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ на истребуемую сумму. Отказывая в иске о расторжении договора, суды сделали вывод о том, что договор расторгнут по обоюдному согласию.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ТРАСТ ПРОДЖЕКТ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считает, что при принятии обжалуемых им судебных актов, суды обеих инстанций нарушили нормы материального права. По мнению заявителя, выводы судов о том, что выполненные истцом работы имеют недостатки, являются ошибочными. Заявитель полагает, что судами полно исследованы обстоятельства дела не определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, полагая при этом, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, 28.07.2011 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор N 113/10 на выполнение комплекса работ по проектированию и согласованию проектной документации для строительства здания "Грузовая площадка (грузового терминала) в осях 103-107/А-Ж, расположенного по адресу: г. Москва, Волгоградский пр-т, д. 42, корпус 27.

Согласно пункта 1.2 договора, проектные работы должны быть выполнены в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к настоящему договору) и соответствовать действующему законодательству.

Согласно пункта 1.4. договора, проектная документация, разработанная подрядчиком по настоящему договору, является интеллектуальной собственностью подрядчика и предается заказчику для однократного использования при проведении работ на Объекте.

В силу пункта 2.2 договора общая стоимость работ составляет 860 000 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств, ответчик перечислил истцу аванс в размере 344.000 руб.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что им были частично выполнены проектные работы по договору стоимостью 645 000 руб. Проектная документация передана ответчику. С учетом уплаченного аванса задолженность ответчика по оплате составляет 301 000 руб.

Истец полагает ответчика обязанным оплатить выполненные работы, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты работ.

Неоплата ответчиком выполненных работ, по мнению истца, является существенным нарушением договора и основанием для расторжения договора подряда по пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Заключенный сторонами договор N 113/10 от 28.07.2011 является договором на выполнение проектных работ.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательные работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Арбитражный суд, разрешая спор, установил, что истец выполнил предусмотренные договором работы частично и с недостатками, которые были выявлены ответчиком при приемке работ, что послужило основанием для отказа его от подписания акта сдачи-приемки работ от 14.11.2011 и направления в адрес истца замечаний с целью устранения недостатков и доработки выполненных работ.

Судом установлено, что выявленные ответчиком недостатки истцом устранены не были, в связи с чем выполненные истцом работы ответчиком не были приняты.

Согласно письма ответчика, использование проектной документации в том объеме и с теми недостатками, которые она имеет, не представляется возможным.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

С учетом установленного и в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 721, 723, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принято правильное решение об отказе в иске о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правильным является вывод суда и об отсутствии оснований для расторжения договора по пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку судом было установлено, что на момент разрешения спора договор является расторгнутым.

Данный вывод суда подтверждается материалами дела.

Письмом от 16.12.2011 исх. N 515 (л.д. 28 т. 2) ООО Группа "АКЦЕПТ" отказалось от исполнения договора от 28.07.2011 N 113/10 на основании ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Закон (ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации) допускает расторжение договора подряда в одностороннем порядке.

При изложенном, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты законными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы материального права применены судами к установленным обстоятельствам правильно.

В этой связи доводы заявителя о нарушении судами норм материального права отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 28 мая 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 августа 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-24723/12-23-220 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.А. Тутубалина И.В. Чалбышева