Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2012 г. N Ф05-13341/12 по делу N А41-44328/2011

город Москва

13 ноября 2012 г.

Дело N А41-44328/11

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.

судей Зверевой Е.А. и Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - от Некоммерческого партнерства "Первая Национальная Организация Строителей" - Мамотохунова Р.В. по дов. от 06.11.2012,

от ответчика - от ООО "ПРАЙД" - Романов С.А., генеральный директор, на основании решения единственного участника от 09.12.2009, Резников В.В., по доверенности от 21.08.2012;

рассмотрев 06 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - ООО "ПРАЙД"

на определение от 19 августа 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А., Мальцевым С.В.,

по делу N А41-44328/11

по иску Некоммерческого партнерства "Первая Национальная Организация Строителей" (ОГРН: 1077799009486)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРАЙД" (ОГРН: 1025003525370),

о взыскании членских взносов,

УСТАНОВИЛ: Некоммерческое партнерство "Первая Национальная Организация Строителей" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прайд" (далее по тексту - ООО "Прайд", ответчик) о взыскании 490 000 руб., составляющих членские взносы и взносы в компенсационный фонд, и 63 117 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены.

На состоявшееся по делу решение ответчиком - ООО "Прайд" была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта в апелляционной инстанции.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2012 года в удовлетворении ходатайства ООО "Прайд" о восстановлении процессуального срока отказано. Производство по апелляционной жалобе ООО "Прайд" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2011 года прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО "Прайд" просит отменить определение суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права и принять по делу новый судебный акт, которым восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель истца возражала против доводов жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанного судебного акта ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ответчик ссылался на ненадлежащее извещение ООО "Прайд" о времени и месте судебного заседания, неполучение в установленном законом порядке копии решения, а также на не направление истцом в адрес ответчика копии искового заявления. Заявитель жалобы указывает, что об обжалуемом судебном акте ему стало известно 29 июня 2012 года.

Порядок подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на судебные акты арбитражного суда первой инстанции регулируется главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции в случае, если срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, и при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта в силу положений статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

При этом арбитражный суд по своему усмотрению оценивает, являются ли объективными, т.е. не зависящими от лица, обратившегося с жалобой, причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в установленный законом срок.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что срок подачи апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, или получения ими такой копии, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции установил, что решение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено 26 декабря 2011 года, срок его апелляционного обжалования истек 26 января 2012 года, апелляционная жалоба ответчика была сдана в канцелярию Арбитражного суда Московской области 12 июля 2012 года, то есть за пределами предусмотренного законом шестимесячного срока.

ООО "Прайд" извещалось судом первой инстанции в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела по адресу государственной регистрации юридического лица, однако заказная корреспонденция возвращалась в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, что правомерно, со ссылкой на положения части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расценено судом как надлежащее извещение.

Отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии у ответчика объективных причин пропуска срока на апелляционное обжалование и правовых оснований для его восстановления, поскольку заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он не имел возможности для получения судебной и иной корреспонденции, и для своевременного направления апелляционной жалобы.

Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основан на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу определения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Довод заявителя о том, что апелляционный суд, отказав в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и прекратив производство по ней, фактически лишил его права на судебную защиту, отклоняется кассационной коллегией, поскольку предусмотрев в арбитражном процессуальном законе нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока объективными и уважительными. Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Каких-либо исключительных и непреодолимых обстоятельств, воспрепятствовавших подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявителем жалобы не указано и судом апелляционной инстанции не установлено.

Кассационная коллегия признает также необходимым отметить, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, мог организовать своевременное получение из почтового отделения связи направленной ему почтовой корреспонденции, по указанному им самим адресу государственной регистрации. По сути, ответчик своим собственным поведением поставил себя в условия, при которых не получал направленную ему по адресу государственной регистрации почтовую корреспонденцию, на что обоснованно обратил внимание суд апелляционной инстанции.

Таким образом, ввиду отсутствия предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения, названная кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2012 года по делу N А41-44328/11 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПРАЙД"- без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.А. Зверева А.И. Стрельников