Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2012 г. N Ф05-12593/12 по делу N А40-22579/2012

г. Москва

16 ноября 2012 г.

Дело N А40-22579/12-48-214

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2012.

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Малюшина А.А.,

судей: Нечаева С.В., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - не явился,

от ответчика - Белофастов А.П., доверенность от 22.09.2012,

рассмотрев 15.11.2012 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ОАО "79 Центральная инженерная база"

на решение от 12.04.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

на постановление от 27.07.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Катуновым В.И., Юрковой Н.В.,

по иску открытого акционерного общества "79 Центральная инженерная база" (214022, г. Смоленск, ОГРН 1096731006404)

к Министерству обороны Российской Федерации (119160, г. Москва, ОГРН 1037700255284)

о взыскании 923 232, 40 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "79 Центральная инженерная база"

обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству

обороны Российской Федерации о взыскании 923 232 руб. 40 коп. задолженности за неоплату подрядных работ. Также истец просит отнести на ответчика расходы по оплате представителя в размере 50 000 руб. и расходы по оплате экспертизы в размере 90 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ОАО "79 Центральная инженерная база" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указал на то, что вывод судов о том, что государственный контракт или иной договор, определяющий порядок оплаты, сроки, стоимость капитального ремонта между сторонами не заключался, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, по мнению заявителя, отсутствие денежных средств не освобождает ответчика от ответственности за неисполнения договорных обязательств по выданным нарядам на ремонт инженерной техники.

В заседание суда кассационной инстанции представитель истца не явился, представитель Министерства обороны Российской Федерации просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что подразделениями Министерства обороны Российской Федерации истцу передана техника, как поясняет истец, для проведения ее капитального ремонта.

Министерство обороны Российской Федерации является бюджетным учреждением, финансируется за счет средств бюджета Российской Федерации, ввиду чего для выделения денежных средств из государственного бюджета требуется заключение государственного контракта на выполнение работ для государственных нужд.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета Российской Федерации потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков.

В соответствии с п. 1 статьи 9 указанного Федерального закона обеспечение государственных нужд осуществляется путем заключения от имени Российской Федерации государственного контракта на основе заказа на поставку товаров для государственных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (путем проведения торгов) в силу требований статей 161, 527 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец мотивировал свои исковые требования тем, что ответчик не исполнил своих обязательств по оплате выполненных истцом работ по капитальному ремонту техники на основании наряда на ремонт.

Между тем, судами установлено, что между сторонами не возникли какие-либо договорные правоотношения, поскольку в нарушение требований гражданского законодательства между сторонами не был заключен государственный контракт путем проведения соответствующих торгов, и потому невозможно определить порядок оплаты, сроки, стоимость капитального ремонта техники.

В этой связи суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания денежных средств с Минобороны России.

Довод заявителя о том, что представленные наряды на выполнение работ являются основанием возникновения между ОАО "79 ЦИБ" и Минобороны России правоотношений по договору подряда и что у Минобороны России возникли обязательства по оплате ремонтных работ, был рассмотрен судами и признан несостоятельным, поскольку правоотношения сторон по поводу выполнения спорных работ не были надлежащим образом оформлены в соответствии с требованиями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суды сделали правильный вывод об отсутствии надлежащих доказательств возникновения между сторонами подрядных правоотношений и выполнения истцом работ на заявленную стоимость и, как следствие, оснований для взыскания с Министерства обороны Российской Федерации 923 232 руб. 40 коп. задолженности за неоплату выполненных истцом подрядных работ.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Решение от 12.04.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27.07.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-22579/12-48-214 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

С.В. Нечаев Д.И. Плюшков