Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2012 г. N Ф05-12867/12 по делу N А40-120072/2011

г. Москва

3 декабря 2012 г.

Дело N А40-120072/11-137-351

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2012г.

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2012г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - КОО КЕЛОНИСТ ТРЕЙДИНГ ЛТД - Фадеева Э.В., дов. N 30-6/2010 от 01.07.2010 года;

от ответчика - 1. Петлина Н.Б., доверенность б/номера от 24.05.2010 года, выданная генеральным директором Лихолет А.В.; 2. Фадеева Э.В., доверенность б/номера от 20.05.2011, выданная генеральным директором Захаровым А.А.;

от третьих лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 27.11.2012 в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "ПроектИнвестГрупп", в лице генерального директора Лихолет А.В.

на постановление от 29.08.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Пирожковым Д.В., Деевым А.Л.,

по иску Компании с ограниченной ответственностью КЕЛОНИСТ ТРЕЙДИНГ ЛТД,

к ЗАО "ПроектИнвестГрупп",

о признании действий незаконными,

третьи лица - Федеральная служба по финансовым рынкам, ЗАО "ПАРТНЕР", ООО "СРК "Регион",

УСТАНОВИЛ:

Компания с ограниченной ответственностью КЕЛОНИСТ ТРЕЙДИНГ ЛТД обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ПроектИнвестГрупп" о признании действий держателя и записей незаконными.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика по доверенности, выданной Лихолетом А.В., заявил ходатайство о приостановлении производства до вступления в законную силу решения по делу N А40-96604/11-74-299.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2012 производство по делу N А40-120072/11-137-351 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-96604/11-74-299.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2012 года отменено. Дело было направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе, поданной ЗАО "ПроектИнвестГрупп" указывается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, при принятии обжалуемого постановления, которое просит его отменить и оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, действующий по доверенности, выданной генеральным директором Лихолет А.В., поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представители истца и ответчика, действующего по доверенности, выданной генеральным директором Захаровым А.А., против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным (уставным) Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы обязанность приостановить производство по делу по указанному основанию связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

В частности, принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Таким образом, по смыслу положений п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приостановление возможно в случае, если в производстве суда находится спор, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения и разрешаемые в рамках указанного дела вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Удовлетворяя поданное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, исследуемые в деле N А40-64330/11-74-273 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения по существу настоящего дела, исходя из предметов и оснований исков по указанным делам.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку предметом настоящего спора является признание незаконными действий держателя реестра по списанию с лицевого счета Компании КЕЛОНИСТ ТРЕЙДИНГ ЛТД принадлежащих ей акций на лицевой счет Компании с ограниченной ответственностью "Кериер Профайлс ЛТД", а предметом спора по делу А40-96604/11-74-299 является взыскание задолженности по договору купли-продажи акций от 20.03.2009 г., заключенному между Компанией КЕЛОНИСТ ТРЕЙДИНГ ЛТД и ООО "Полет", и обстоятельства неисполнения Компанией КЕЛОНИСТ ТРЕЙДИНГ ЛТД обязательств по оплате акций, приобретенных у ООО "Полет" по договору купли-продажи, о взыскании задолженности по которому заявлены исковые требования по делу N А40-96604/11-74-299, не может иметь преюдициальное значение для признания незаконными действий реестродержателя ЗАО "ПроектИнвестГрупп" по списанию бездокументарных акций с лицевого счета Компании КЕЛОНИСТ ТРЕЙДИНГ ЛТД и зачислении их на лицевой счет "Кериер Профайлс ЛТД".

Таким образом, является обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что при рассмотрении вышеуказанных дел установлению подлежат различные по субъектному составу, предмету и основаниям доказывания обстоятельства, не находящиеся в какой-либо связи и не имеющие преюдициального значения, в связи с чем наличие в производстве Арбитражного суда г. Москвы дела о взыскании задолженности по договору купли-продажи акций, заключенному ООО "Полет" с компанией KELONIST TREYDING LTD не создает процессуальных препятствий для рассмотрения по существу настоящего спора применительно к положениям ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в силу судебного акта по делу N А40-96604/11-74-299 не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 года по делу N А40-120072/11-137-351 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "ПроектИнвестГрупп", в лице генерального директора Лихолет А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

В.В. Петрова Е.А. Зверева