Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2012 г. N Ф05-2321/12 по делу N А40-32899/2011

г. Москва

5 апреля 2012 г.

Дело N А40-32899/11-97-288 А40-43611/11-159-407

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Дунаевой Н.Ю., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Руновский А.В., доверенность от 03.04.2012,

от ответчика - не явился,

рассмотрев 05.04.2012 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Фризон"

на решение от 25.10.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Китовой А.Г.,

на постановление от 27.01.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Гариповым В.С., Кузнецовой И.И.,

по иску ООО "Торгснаб" к ООО "Фризон" о признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торгснаб" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ФРИЗОН" о взыскании денежных средств по договору денежного беспроцентного займа N 1 от 10.11.2010 в размере 103 213 698 руб. 64 коп., в том числе: 100 000 000 руб. задолженности по основному долгу, 3 213 698 руб. 64 коп. процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.02.2011 по дату фактического погашения задолженности, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 395, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от исполнения своих обязательств по возврату займа.

Определением от 14.09.2011 Арбитражного суда города Москвы в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об объединении в одно производство дел N А40-32899/11-97-288 и N А40-43611/11-159-40, поскольку в рамках второго дела ООО "ФРИЗОН" заявлено требование к ООО "Торгснаб" о признании недействительным договора денежного беспроцентного займа N 1 от 10.11.2010 по основаниям, предусмотренным положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В своем иске ответчик указал, что спорная сделка является крупной для общества и не была одобрена в установленном положениями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядке.

Решением от 25.10.2011 суд первой инстанции исковые требования ООО "Торгснаб" удовлетворил в части взыскания с ответчика в пользу истца 103 213 698 руб. 64 коп. задолженности по договору денежного беспроцентного займа N 1 от 10.11.2010, в том числе: 100 000 000 руб. основного долга по возврату займа, 3 213 698 руб. 64 коп. процентов за пользование займом, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.02.2011 по дату фактического погашения задолженности. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказал.

В удовлетворении требований ООО "ФРИЗОН" о признании недействительным договора денежного беспроцентного займа N 1 от 10.11.2010 года отказал в связи с их необоснованностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым признать спорный договор займа недействительным и отказать в удовлетворении требований иска ООО "Торгснаб".

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указал, что оспариваемый договор денежного беспроцентного займа является крупной сделкой для общества, которая не была одобрена в установленном статьёй 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядке. Кроме того заявитель указал, что оспариваемая сделка повлекла для общества убытки в виде необходимости уплатить проценты на заемные денежные средства, при том, что у общества отсутствовала экономическая целесообразность заключения оспариваемой сделки, что также повлекло возникновение у ответчика неблагоприятных последствий в виде увеличения непогашенной кредиторской задолженности.

Кассационная жалоба пода в электронном виде.

Определением от 02.03.2012 жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 05.04.2012.

Заявителю предложено представить оригинал кассационной жалобы и прилагаемых к ней документов.

Заявитель в суд кассационной инстанции не явился, требования, изложенные в определении о принятии кассационной жалобы, не исполнил. Подлинник кассационной жалобы и приложенные к ней документы не представил.

Отсутствие приложенных к кассационной жалобе документов, подтверждающих направление или вручение ее копии всем лицам, участвующим в деле, а также оригинала кассационной жалобы является основанием для оставления жалобы без рассмотрения по основаниям части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 148, 184, 185, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа определил:

Кассационную жалобу ООО "Фризон" на решение от 25.10.2011 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27.01.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-32899/11-97-288, А40-43611/11-159-407 оставить без рассмотрения.

Оставление кассационной без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с кассационной жалобой в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без рассмотрения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Н.Ю. Дунаева Л.В. Бусарова