Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2012 г. N Ф05-13421/12 по делу N А41-16901/2011

город Москва

06 декабря 2012 г.

Дело N А41-16901/11

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кобылянского В.В., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску: МУП "Жилкомсервис-А" - Остапенко М.Н. по дов. от 13.02.12 б/н;

от ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску: ООО "ИНВЕСТПРОМСТРОЙ-XXI" - Стародубцев Ю.И. по дов. от 19.11.12 б/н;

от третьих лиц: ООО "Сик "САС" - Шелехова Ю.Е. по дов. от 28.12.11 б/н; ГУП МО "МОБТИ" в лице Солнечногорского филиала - неявка, извещено; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области) - неявка, извещено; Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области - неявка, извещено; ОАО "Геоцентр-Москва" - неявка, извещено; МУП "Стройинвест-Солнечногорск" - неявка, извещено,

рассмотрев 29 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу МУП "Жилкомсервис-А"

на постановление от 21 августа 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Марченковой Н.В, Черниковой Е.В.,

по первоначальному иску МУП "Жилкомсервис-А"

к ООО "ИНВЕСТПРОМСТРОЙ-XXI"

о признании права собственности отсутствующим

и по встречному иску ООО "ИНВЕСТПРОМСТРОЙ-XXI"

к МУП "Жилкомсервис-А"

о признании права хозяйственного ведения отсутствующим,

третьи лица: ООО "Сик "САС", ГУП МО "МОБТИ" в лице Солнечногорского филиала, Управление Росреестра по Московской области, Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, ОАО "Геоцентр-Москва", МУП "Стройинвест-Солнечногорск",

УСТАНОВИЛ:

МУП "Жилкомсервис-А" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ИНВЕСТПРОМСТРОЙ-XXI" о признании отсутствующим права собственности ООО "ИНВЕСТПРОМСТРОЙ-XXI" на водозаборный узел 4, артезианская скважина N 9а, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 5,6 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, Солнечногорский район, р.п. Андреевка, условный номер 50-50-09/044/2010-249.

ООО "ИНВЕСТПРОМСТРОЙ-XXI" обратилось со встречным исковым заявлением к МУП "Жилкомсервис-А" о признании отсутствующим права хозяйственного ведения МУП "Жилкомсервис-А" на артезианскую скважину N 9а (незавершенным строительством 80 %), площадью застройки 11,4 кв.м, лит. Г, I, инвентарный номер 284:083-09477, расположенную по адресу: Московская область, Солнечногорский район, р.п. Андреевка.

Решением от 02 марта 2012 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-16901/11 в удовлетворении первоначальных исковых требований МУП "Жилкомсервис-А" было отказано, встречные исковые требования ООО "ИНВЕСТПРОМСТРОЙ-XXI" были удовлетворены.

Постановлением от 21 августа 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 02 марта 2012 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-16901/11 было отменено. В удовлетворении первоначальных исковых требований МУП "Жилкомсервис-А" и встречных исковых требований ООО "ИНВЕСТПРОМСТРОЙ-XXI" было отказано.

По делу N А41-16901/11 поступила кассационная жалоба от МУП "Жилкомсервис-А", в которой оно просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы МУП "Жилкомсервис-А" указывает, на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Третьи лица - ГУП МО "МОБТИ" в лице Солнечногорского филиала, Управление Росреестра по Московской области, Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, ОАО "Геоцентр-Москва", МУП "Стройинвест-Солнечногорск", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ГУП МО "МОБТИ" в лице Солнечногорского филиала" через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А41/14484-12-Д2 от 20 ноября 2012 года). Суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что в данном отзыве ГУП МО "МОБТИ" в лице Солнечногорского филиала сообщил, что оставляет результат рассмотрения кассационной жалобы на усмотрение суда, но при этом сообщает, что "техническая инвентаризация выполнялась разными техниками; впоследствии было установлено, что техническая инвентаризация проведена дважды на один и тот же объект и ему присвоены два инвентарных номера 284:083-9477 и 284:083-9287". Отзывов от других лиц, участвующих в деле, через канцелярию суда не поступало.

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель МУП "Жилкомсервис-А" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО "ИНВЕСТПРОМСТРОЙ-XXI" и ООО "Сик "САС" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что указанные судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и судами первой, апелляционной инстанций установлено следующее.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 50 АА N 361032 от 23 июля 2010 года МУП "Жилкомсервис-А" является собственником артезианской скважины N 9а с павильоном, назначение: нежилое площадь застройки 11,4 кв.м., (степень готовности 80 %), инвентарный N 284:083-9477, лит. Г, I, расположенной по адресу: Московская область, Солнечногорский район, р.п. Андреевка (основание для государственной регистрации: постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2010 года по делу N А41-22385/09; запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) N 50-50-09/041/2010-393 - л.д. 42 т. 1).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 50 АА N 7820045 от 10 марта 2011 года ООО "ИНВЕСТПРОМСТРОЙ-XXI" является собственником водозаборного узла 4, артезианской скважины N 9а, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 5,6 кв.м., инвентарный N 284:083-9287, лит. Б, I, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, р.п. Андреевка (основание для государственной регистрации: договор купли-продажи нежилого здания от 29 сентября 2010 года N КП/САС-2 между ООО "Сик "САС" (продавец) и ООО "ИНВЕСТПРОМСТРОЙ-XXI" (покупатель); запись в ЕГРП N 50-50-09/124/2010-378 - л.д. 127-131 т. 2). При этом ООО "Сик "САС" заключая договор купли-продажи нежилого здания от 29 сентября 2010 года N КП/САС-2 свое право собственности на указанный объект недвижимого имущества подтверждало свидетельством о государственной регистрации права 50 АА N 06-208 от 25 мая 2010 года (основание для государственной регистрации: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 26 октября 2009 года N RU 50531101-26; запись в ЕГРП N 50-50-09/044/2010-249 - л.д. 32 т. 2).

Суд кассационной инстанции, учитывая предмет и основание заявленных исковых требований, полагает целесообразным обратить внимание на следующее.

20 мая 2010 года на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru размещено Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22).

Согласно ст. 13 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

В п. 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июня 1996 года N 7) указывается, что арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной. Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Возможность указания в мотивировочной части судебных актов ссылок на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрена в ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 379-ФЗ).

Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 содержит раздел "Споры о правах на недвижимое имущество":

п. п. 52-65.

Так в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП). При этом в указанном пункте Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 обращается внимание на то, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, именно рассматриваемый способ защиты нарушенного права (обращение в арбитражный суд с иском о признании отсутствующим права собственности юридического лица на какое-либо недвижимое имущество) возможен именно тогда, когда в ЕГРП право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, то есть возможен именно для устранения двойного учета прав на одно и то же имущество в ЕГРП.

В силу изложенного, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, и принимая во внимание п. 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 можно прийти к выводу о том, что такой правовой способ защиты, как признание права собственности отсутствующим на спорный объект недвижимости, предполагает наличие у лица, обращающегося с таким требованием права на указанный объект недвижимости и является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Поэтому исходя именно из предмета и оснований заявленных исковых требований (как первоначального, так и встречного - о признании отсутствующим права собственности на артезианскую скважину) необходимо было установить по настоящему делу N А41-16901/11 следующие обстоятельства:

- являются ли одним и тем же объектом недвижимости спорные объекты (артезианская скважина N 9а с павильоном, назначение: нежилое площадь застройки 11,4 кв.м, (степень готовности 80 %), инвентарный N 284:083-9477, лит. Г, I, расположенная по адресу: Московская область, Солнечногорский район, р.п. Андреевка и водозаборный узел 4, артезианской скважины N 9а, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 5,6 кв.м., инвентарный N 284:083-9287, лит. Б, I, расположенное по адресу: Московская область, Солнечногорский район, р.п. Андреевка);

- имеются ли по адресу: Московская область, Солнечногорский район, р.п. Андреевка какие-либо иные артезианские скважины, в том числе законсервированные и в последующем ликвидированные и не относится ли к числу таковых какая-либо из спорных скважин (и соответственно не послужило ли именно это обстоятельство - консервация и в последующем ликвидация какой-либо из скважин причиной присвоения различных кадастровых номеров спорным объектам);

- являются ли спорные скважины действующими и если они таковыми являются, то используются ли они в настоящее время (в том числе обслуживают ли они в настоящее время какой-либо населенный пункт и если обслуживают, то какой именно);

- оформлены ли земельно-правовые отношения под спорными объектами в установленном законом порядке у МУП "Жилкомсервис-А" и у ООО "ИНВЕСТПРОМСТРОЙ-XXI".

Поэтому судам следовало обсудить вопрос о необходимости проведения лицами, участвующими в деле, осмотра земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, р.п. Андреевка на предмет установления фактического нахождения на данном земельном участке каких-либо артезианских скважин, как вновь построенных либо реконструированных, так и других) и представления соответствующего акта суду, а в случае необходимости - вопрос назначения судебно-технической экспертизы для определения местонахождения спорных объектов. Суд кассационной инстанции также полагает необходимым отметить, что в случае, если лица участвующие в деле откажутся от проведения экспертизы, то суду следует обсудить вопрос о привлечении к участию в деле специалиста в порядке, предусмотренном ст. ст. 55.1 и 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд кассационной инстанции полагает целесообразным обратить внимание на то, что, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, можно прийти к выводу о том, что правовые вопросы не могут решаться путем экспертизы. Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2001 года N 8009/98.

В силу ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. С учетом приведенной нормы, можно прийти к выводу о том, что, зафиксированные в постановлениях о возбуждении уголовного дела и о признании потерпевшим обстоятельства не имеют преюдициального значения, но данные постановления подлежат исследованию и оценке в рамках судебного разбирательства арбитражным судом наряду с другими доказательствами, представленными сторонами.

Поэтому отзыв третьего лица - ГУП МО "МОБТИ" в лице Солнечногорского филиала (л.д. 18-19 т. 2 ), в котором сообщается, что спорные объекты являются одним и тем же объектом с учетом положений ч. 4 ст. 69 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того обстоятельства, что указанное третье лицо оставляло решение на усмотрение суда, подлежал оценке наряду с другими доказательствами, представленными сторонами и только с учетом выяснения судом перечисленных вопросов.

При этом следует отметить, что в силу п. 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 только установление тождественности спорных объектов при условии, что право собственности на эти спорные объекты (по сути являющийся одним объектом) зарегистрировано за разными лицами, позволяет обратиться с рассматриваемым иском в суд (о признании отсутствующим права собственности на артезианскую скважину) для устранения двойного учета прав на одно и то же имущество в ЕГРП.

После установления данных обстоятельств, в случае если суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты (как по первоначальному, так и встречному иску является надлежащим, то есть соответствующим п. 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22), то суду следует дать правовую оценку основания возникновения права собственности как МУП "Жилкомсервис-А", так и ООО "ИНВЕСТПРОМСТРОЙ-XXI".

Таким образом, по рассматриваемому делу суды, в нарушение упомянутых положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не установили обстоятельства, имеющие значение для дела, и входящие в предмет доказывания по данному спору.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 02 марта 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 21 августа 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-16901/11 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

В.В.Кобылянский В.В.Кузнецов