Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 10АП-3319/12

г. Москва

21 августа 2012 г.

Дело N А41-16901/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Марченковой Н.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Саакяном С.С.,

при участии в заседании:

от истца, МУП "Жилкомсервис-А": Остапенко М.Н. - представитель по доверенности от 13.02.2012,

от ответчика, ООО "ИНВЕСТПРОМСТРОЙ-XXI": не явился, извещен,

от третьего лица, ГУП МО "МОБТИ": Бычкова Л.В. - представитель по доверенности от 20.02.2012 N 100,

от третьих лиц, ООО "Сик "САС", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, ФГУП "Геоцентр-Москва, МУП "Стройинвест-Солнечногорск": не явились извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис-А" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2012 года по делу N А41-16901/11, принятое судьей Калининой Н.С., по иску МУП "Жилкомсервис-А" к ООО "ИНВЕСТПРОМСТРОЙ-XXI", при участии третьих лиц: ООО "Сик "САС", ГУП МО "МОБТИ" в лице Солнечногорского филиала, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, ОАО "ГЕОЦЕНТР-МОСКВА", МУП "Стройинвест-Солнечногорск", о признании права собственности отсутствующим и по встречному исковому заявлению ООО "Инвестпромстрой-ХХI" к МУП "Жилкомсервис-А" о признании права хозяйственного ведения отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис-А" (далее - МУП "Жилкомсервис-А", истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТПРОМСТРОЙ-XXI" (далее - ООО "ИНВЕСТПРОМСТРОЙ-XXI", ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о признании права собственности ООО "ИНВЕСТПРОМСТРОЙ-XXI" на водозаборный узел 4, артезианская скважина N 9а, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 5,6 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Солнечногорский район, р.п. Андреевка, условный номер 50-50-09/044/2010-249, отсутствующим.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Сик "САС", ГУП МО "МОБТИ", Управление Росреестра по Московской области, Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области, ФГУП "Геоцентр- Москва", МУП "Стройинвест-Солнечногорск".

ООО "ИНВЕСТПРОМСТРОЙ-XXI" обратилось со встречным исковым заявлением к МУП "Жилкомсервис-А" о признании права хозяйственного ведения МУП "Жилкомсервис-А" на артезианскую скважину N 9а (незавершенным строительством 80%), площадью застройки 11,4 кв.м., лит. Г, I, инвентарный номер 284:083-09477, расположенную по адресу: Московская область, Солнечногорский район, р.п. Андреевка, отсутствующим.

Определением суда от 18.10.2011 встречный иск принят к производству для рассмотрения совместно с первоначальным.

Определением суда от 30.01.2012 в порядке процессуальная замена третьего лица - ФГУП "Геоцентр-Москва" на его правопреемника - ОАО "ГЕОЦЕНТР-МОСКВА".

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований МУП "Жилкомсервис-А" отказано, встречные исковые требования ООО "ИНВЕСТПРОМСТРОЙ-XXI" о признании отсутствующим права хозяйственного ведения МУП "Жилкомсервис-А" на артезианскую скважину N 9а с павильоном (степень готовности 80%), площадью застройки 11,4 кв.м., лит. Г, I, инвентарный номер 284:083-09477, расположенную по адресу: Московская область, Солнечногорский район, р.п. Андреевка, удовлетворены (том 5 л.д. 131-134).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МУП "Жилкомсервис-А" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела (том 6 л.д. 9-15).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель третьего лица не возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителей истца и третьего лица, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2006 г. по делу N А41-К2-19950/2005 МУП "Жилкомсервис-А" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2008 г. по делу N А41-К2-19950/2005 конкурсным управляющим МУП "Жилкомсервис-А" утверждена Карандеева Светлана Николаевна.

Как указал истец, МУП "Жилкомсервис-А" было передано из муниципальной казны на имущественный баланс на праве хозяйственного ведения на основании Постановления Главы Солнечногорского муниципального района Московской области N 820 от 27 марта 2006 года по акту приема-передачи от 01.04.2006 г. имущество, в частности строительство артскважины N 9а (акт приема-передачи от 01.04.2006 г. в приложении).

Истец произвел работы на объекте и подготовил акт приема-передачи на ввод в эксплуатацию (акт приема-передачи на ввод в эксплуатацию в приложении)

Работы по строительству артезианской скважины 9а производились по проекту ФГУП "Геоцентр-Москва" о бурении двух рабочих артезианских разведочно-эксплуатационных скважин N 8а, N 9а, ликвидационный тампонаж N9 и устройство зоны санитарной охраны источников водоснабжения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу N А41-22385/09 за МУП "Жилкомсервис-А" признано право хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества: артезианская скважина N 9а с павильоном (незавершенное строительство 80%), расположенное по адресу: Московская область, Солнечногорский район, городское поселение Андреевка, рабочий поселок Андреевка, площадью застройки 11,4 кв.м., глубина скважины 240 м., инвентарный номер 284:08309477.

На основании данного постановления истцом было зарегистрировано право хозяйственного ведения на объект недвижимости (свидетельство о государственной регистрации права 50 АА N 361032).

В ходе рассмотрения в Арбитражном суде Московской области дела N А41-32562/10 истцу стало известно, что 25.05.2010 зарегистрировано право собственности ООО "Сик "САС" на водозаборный узел N 4, артезианская скважина N 9 "А", назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 5,6 кв.м., инв. N 284:08309287, лит. Б, 1, адрес объекта: Московская область, Солнечногорский район, пос. Андреевка 9, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права 50-АА N 060208 от 25.05.2010 (т.2, л.д. 32).

В последующем указанный объект ООО "Сик "САС" был продан ООО "ИНВЕСТПРОМСТРОЙ-XXI" по договору купли-продажи помещения КП/САС-2 от 29.09.2010. Право собственности ООО "ИНВЕСТПРОМСТРОЙ-XXI" на указанный объект недвижимости было зарегистрировано 10.03.2011, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права 50-АБ N 782045 от 10.03.2011 (т.2.л.д. 131).

В рамках рассмотрения дела N А41-32562/10 БТИ по запросу суда представило два кадастровых паспорта на сооружение артезианская скважина N 9а, из которых следует, что объекту были присвоены разные инвентарные номера, а площадь застройки указана в одном паспорте по внутреннему обмеру, по другому - по внешнему.

Администрацией поселения Андреевка Солнечногогорского района Московской области представлена информация о том, что на территории р.п. Андреевка имеется артезианская скважина N 9а (незавершенная строительством), площадь застройки 11,4 кв.м., принадлежащая МУП "Жилкомсервис-А" на праве хозяйственного ведения.

Информация о других артезианских скважинах р.п. Андреевка Солнечногорского района, Московской области в материалах дела отсутствует.

В целях постановки земельного участка на кадастровый учет, истец обратился в ООО "Земпроект" для подготовки межевого плана. Согласно отчету на земельном участке находится объект недвижимости - артезианская скважина N 9а с павильоном (незавершенное строительство). Площадь застройки по кадастровому паспорту от 05.06.2009 равна 11,4 кв.м. По итогам геодезического измерения площадь застройки составила 11,42 кв.м.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, кадастровый паспорт на здание "Артскважина N 9А" (инвентарный номер 284:083-9287) был составлен Солнечногорским филиалом ГУП МОБТИ 22.04.2010 по состоянию на 15.01.2009 на основании представленных ООО "Сик "САС" документов: разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и договора аренды земельного участка N 1093 от 17.04.2009 с кадастровым номером 50:09:0070101:3111. Кадастровый паспорт на сооружение "Артезианская скважина N 9а с павильоном (незавершенное строительство 80%)" инвентарный номер 284:083-9477 изготовлен Солнечногорским филиалом ГУП МОБТИ на основании представленных документов МУП "Жилкомсервис-А": договора аренды земельного участка N 262-В от 20.01.2009, заключенному на 11 месяцев и акта приема-передачи из муниципальной казны Солнечногорского района муниципального имущества на баланс МУП "Жилкомсервис-А" и справки от 25.05.2009 о степени готовности артезианской скважины N 9а, представленной МУП "Жилкомсервис-А", Техническая инвентаризация выполнялась разными техниками.

Впоследствии было установлено, что техническая инвентаризация проведена дважды на один и тот же объект и ему присвоены два инвентарных номера 284:083-9477 и 284:083-9287 (т. 1, л.д.136-146, т.2 л.д. 18).

Данные обстоятельства свидетельствуют о тождестве объектов недвижимости - артезианской скважины N 9а (незавершенной строительством), площадь застройки 11,4 кв.м., Московская область, Солнечногорский район, рабочий поселок Андреевка, зарегистрированной за МУП "Жилкомсервис-А" на праве хозяйственного ведения, и водозаборного узла N4, артезианской скважинф N 9а, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 5,6 кв. м, инв. N 284:08309287, лит. Б, 1, адрес объекта: Московская область, Солнечногорский район, пос. Андреевка, принадлежащий ООО "ИНВЕСТПРОМСТРОЙ-ХХ1" на праве собственности, основанием для регистрации которого явился договор купли-продажи нежилого помещения КП/САС-2 от 29.09.2010., заключенный с ООО "Сик "САС".

Таким образом, установлено, что право хозяйственного ведения МУП "Жилкомсервис-А" и право собственности "ООО "ИНВЕСТПРОМСТРОЙ-ХХ1" зарегистрированы на один и тот же объект.

Полагая, что основания для государственной регистрации права собственности у ООО "ИНВЕСТПРОМСТРОЙ-ХХ1" на указанный объект отсутствовали, МУП "Жилкомсервис-А" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Встречные исковые требования ООО "ИНВЕСТПРОМСТРОЙ-ХХ1" мотивированы тем, что артезианская скважина N 9 "А" является вновь созданным объектом, ранее построенным на средства ООО "Сик "САС", на основании разрешения на строительство, введена в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU 50531101-26, считает, что строительство и регистрация права собственности ООО "Сик "САС" произведены на законных основаниях, следовательно, заключенный между ООО "ИНВЕСТПРОМСТРОЙ-ХХ1" и ООО "Сик "САС" договор купли-продажи NКП/САС-2 от 09.09.2010 является действительным. Полагает, что право хозяйственного ведения МУП "Жилкомсервис-А" возникло на основании Постановления Главы Солнечногорского муниципального района N 820 от 27.03.2006, которое не может являться основанием для возникновения права, поскольку объект недвижимого имущества никогда не являлся муниципальной собственностью.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Избранный истцом способ защиты права не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, при этом если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применить лишь этот способ.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится разъяснение о том, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, такой способ оспаривания зарегистрированного права как признание права отсутствующими является исключительным и применяется в случаях, когда право не может быть защищено путем предъявления иска о признании права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Из материалов дела следует, что на один и тот же объект недвижимости за истцом МУП "Жилкомсервис-А" зарегистрировано право хозяйственного ведения, а за ООО "ИНВЕСТПРОМСТРОЙ-XXI" - право собственности.

Однако истец по первоначальному иску, МУП "Жилкомсервис-А", не являясь собственником имущества и фактически им не владея, предъявил исковое требование к ООО "ИНВЕСТПРОМСТРОЙ-XXI", которое не приведет к восстановлению нарушенного права. Истцом по первоначальному иску избран ненадлежащий способ защиты прав. Кроме того, истец не доказал каким образом зарегистрированное право собственности ответчика нарушает право хозяйственного ведения истца.

В то же время истец по встречному иску, предъявляя исковые требования о признании отсутствующим зарегистрированного права хозяйственного ведения на муниципальные объекты, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представил доказательств того, что избранный им способ защиты приведет к восстановлению его нарушенных прав.

При таких обстоятельствах, первоначальные и исковые требования не подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2012 года по делу N А41-16901/11 отменить.

В удовлетворении первоначального иска МУП "Жилкомсервис-А" и встречного иска ООО "Инвестпромстрой-XXI" отказать.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.В. Марченкова Е.В. Черникова