Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2012 г. N Ф05-12945/12 по делу N А40-59198/2012

г. Москва

16 ноября 2012 г.

Дело N А40-59198/12-72-406

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Борзыкина М.В.. Долгашевой В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - закрытого акционерного общества "Ведис Комфорт" - Калмыковой А.В., доверенность б/н от 11.04.2012 г.; Яценко Н.Г., доверенность б/н от 10.10.2012 г.,

от заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции города Москвы - Кусакина А.Н., доверенность N 2822-и от 14.11.2011 г. сроком до 31.12.2012 г.,

рассмотрев 15 ноября 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ведис Комфорт" (заявителя)

на решение от 07 июня 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Немовой О.Ю.,

на постановление от 14 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Якутовым Э.В.

по делу N А40-59198/12-72-406

по заявлению закрытого акционерного общества "Ведис Комфорт" (ОГРН.1097746503106)

к Государственной жилищной инспекции города Москвы (ОГРН.1027700066140)

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Ведис Комфорт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Мосжилинспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 12.04.2012 N 07-205/12, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, арбитражные суды исходили из того, что состав административного правонарушения подтвержден материалами дела, процедура и срок привлечения к ответственности административным органом соблюдены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить по причине несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение порядка проведения проверки, регламентированного Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

По мнению общества, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие надлежащего извещения законного представителя о времени и месте составления протокола.

Мосжилинспекция представила отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором ссылается на необоснованность доводов жалобы и законности обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя доводы жалобы поддержали, просили решение и постановление отменить как необоснованные и незаконные, принять по делу новый судебный акт, представив суду письменные пояснения.

Представитель Мосжилинспекции возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемые судебные акты являются законными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений на нее, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.03.2012г. в офисном помещении управляющей организации (заявителя), расположенном по адресу: г. Москва, Болотниковская ул., д. 36, к. 2, сотрудниками Мосжилинспекции выявлены нарушения требований постановления Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", а именно: на информационных стендах (стойках) отсутствовала информация, предусмотренная пунктами 3д, 10а, 10б, 11б, 12, 13а, 13б, 14б Стандарта раскрытия информации (Акт осмотра от 30.03.2012 N О-ЮЗ-2586).

В этот же день в присутствии представителя общества Аблямитовой З.Д. по доверенности б/н от 30.03.2012 составлен Протокол об административном правонарушении N ЮЗ-205/12.

Постановлением о назначении административного наказания от 12.04.2012 N 07-205/12 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, и ему назначен штраф в сумме 250 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что обществом в нарушение пунктов 3д, 10а, 10б, 11б, 12, 13а, 13б, 14б Стандарта раскрытия информации на информационном стенде (стойке) в помещении управляющей организации отсутствовала необходимая информация.

Факт отсутствия подлежащих к размещению сведений на информационном стенде на момент проведения проверки подтверждается Актом проверки от 30.03.2012 N О-ЮЗ-2586.

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что заявитель, имея возможность своевременно и в соответствии с действующим законодательством разместить необходимые сведения на информационном стенде в помещении управляющей компании, не предпринял соответствующих мер, чем допустил вменяемое административное правонарушение.

В связи с тем, что правонарушение выявлено в ходе осмотра общедоступных помещений управляющей компании и ввиду отсутствия непосредственного взаимодействия с заявителем не требовалось уведомление и участие представителя общества согласно Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", равно как и наличие оснований для проведение проверки (пункт 1 части 1 статьи 1 названного Федерального закона).

При этом, в настоящем случае подлежали применению положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, обладающего большей юридической силой, а не Административного регламента исполнения Государственной жилищной инспекцией города Москвы государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора в городе Москве (утвержден Постановлением Правительства Москвы от 28.12.2011 N 655-ПП).

Поводом для возбуждения административного дела послужило непосредственное обнаружение признаков состава правонарушения.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, нарушения норм КоАП РФ при привлечении лица к административной ответственности Мосжилинспекцией допущено не было.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя общества Аблямитовой З.Д., действующей по доверенности б/н от 30.03.2012 (т.1 л.д. 47) с указанием номера административного дела, что свидетельствует о надлежащем извещении законного представителя о времени месте составления протокола.

На рассмотрение административного дела законный представитель заявителя вызывался путем вручения Аблямитовой З.Д. для передачи генеральному директору копии протокола с указанием даты и времени вынесения постановления по делу.

Дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление о назначении административного дела вынесено в присутствии представителя заявителя.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный выводы о доказанности в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, и об отсутствие нарушений процедуры и срока привлечения к ответственности.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 года по делу N А40-59198/12-72-406 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

М.В.Борзыкин В.А.Долгашева