Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2012 г. N Ф05-11648/12 по делу N А40-98375/2011

г.Москва

19 ноября 2012 г.

Дело N А40-98375/11-107-416

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Алексеева С.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) АОЗТ - Романов А.П. - доверенность от 20 сентября

2012 года,

от ответчика Брызгалова В.В. - доверенность N 22 от 24 января 2012 года,

от Довжука В.Н. - Лебедев И.В. - доверенность от 10 октября 2012 года,

рассмотрев 15 ноября 2012 года в судебном заседании кассационные

жалобы ИФНС России N 23 по г.Москве, АОЗТ "Транспортная компания "Люблино"

на решение от 31 мая 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лариным М.В.,

на постановление от 13 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О.,

по иску (заявлению) АОЗТ "Транспортная компания "Люблино" (ОГРН 1027739019868)

о признании недействительным решения

к ИФНС России N 23 по г.Москве (ОГРН 1047723040640)

УСТАНОВИЛ:

АОЗТ "Транспортная компания "Люблино" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве (далее - инспекция) от 12.05.2011 N 12/85 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и уплаты недоимки по налогу на прибыль в размере 6 373 595руб., НДС в размере 4 342 555руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2012г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012г., заявленные требования удовлетворены в части начисления и уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 4 804 060руб., НДС в размере 3 588 248руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафов.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их соответствия положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам сторон, в которых инспекция просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в то время как общество просит удовлетворить их полностью.

При этом, стороны не соглашаются с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считают, что нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал свою жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения требований общества и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения жалобы инспекции, просил оставить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения требований общества без изменения, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Представленный инспекцией отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, по результатам проведенной инспекцией выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007г. по 31.12.2009г. составлен акт от 31.03.2011 N12/49 и вынесено решение от 12.05.2011 N12/85 о привлечении к ответственности, которым налогоплательщик привлечен к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в размере 676 698руб., НДС в размере 444 008руб. (пункт 1), начислены пени по состоянию на 12.05.2011 за неуплату налога на прибыль в размере 1 767 657руб., НДС в размере 1 584 687руб., НДФЛ в размере 7 325 руб. (пункт 2), предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 6 373 595 руб., НДС в размере 4 342 555 руб., штрафы и пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 3).

Решением УФНС России от 19.07.2012 N21-19/070712 решение инспекции оставлено без изменения.

Общество не оспаривает решение в части начисления и уплаты пеней по НДФЛ в размере 7 325руб.

Основанием для принятия решения в оспариваемой части явились выводы инспекции о наличии признаков недобросовестности во взаимоотношениях с контрагентами: ООО "Ника", ООО "Нерудтранс", ООО "Элекон", ООО "Регион Строй", ООО "Мегалайн", ООО "ЭЛЕКС", ООО "Гарант Торг", ООО "ИнтерСтройМонтаж", ООО "Форумстройгрупп", а также в части отнесения в состав расходов затрат на юридические услуги, оказанные заявителю адвокатом Довжуком В.Н. на сумму 2 880 000 руб., а также консультативные услуги, оказанные КБ "Межрегионбанк" на сумму 4 190 537руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы в части взаимоотношений с указанными контрагентами, а также в части расходов на оплату услуг адвоката Довжука В.Н. и КБ "Межрегионбанк".

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Довод жалобы инспекции аналогичны тем, которые приводилась в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В кассационной жалобе инспекция не соглашается с выводами судебных инстанций в части взаимоотношений общества с его контрагентами ООО "Ника", ООО "Нерудтранс", ООО "Элекон", ООО "Регион Строй", ООО "Мегалайн", ООО "ЭЛЕКС", ООО "Гарант Торг", ООО "ИнтерСтройМонтаж", ООО "Форумстройгрупп".

Для выполнения этих обязательств в интересах города Москвы в соответствии с утвержденными заказчиками локальными сметами, в рамках осуществления своей основной хозяйственной деятельности общество заключило договоры с контрагентами на поставку плит, песка, щебня, опор, и др. материалов, расходы по которым учло при исчислении налога на прибыль и применило налоговые вычеты по НДС на суммы налога, перечисленные контрагентам.

Строительные материалы, поставленные контрагентами, были использованы обществом в ходе выполнения основных договоров на выполнение строительных работ.

В материалы дела представлены в качестве письменных доказательств документы, подтверждающие наличие у Общества в проверяемом периоде на праве собственности из 230 единиц - более 150 единиц автотранспортных средств, потребляющих дизельное топливо, на которые по заборным листам полностью выдано поставленное ООО "Элекс" дизельное топливо, а также поставленные ООО "Мегалайн" и ООО "Гарант Торг" автошины, аккумуляторы и тосол, в т.ч. паспорта транспортных средств, заборные листы, товарные накладные, счета и счета-фактуры.

Факт уплаты обществом в составе стоимости приобретенных товаров и оказанных услуг сумм НДС на расчетные счета контрагентов инспекцией не оспорен и не отрицается.

Как установлено судебными инстанциями, выездные налоговые проверки в отношении 9-ти вышеуказанных контрагентов заявителя не проводились, первичные бухгалтерские и банковские документы не исследовались, решения о привлечении этих юридических лиц к налоговой ответственности не принимались.

Выписки банков сами по себе являются неполными, представлены не по всем расчетным счетам, открытым контрагентами в различных кредитных учреждениях, что следует из писем налоговых органов по месту регистрации фирм.

В ходе допросов руководителей контрагентов, им не предъявлялись для осмотра первичные бухгалтерские документы, не выяснялось авторство подписей в них, не выяснялось авторство подписей в банковской карточке и заявлении о государственной регистрации фирм в налоговом органе.

Почерковедческие экспертизы по данным подписям не назначались и не проводились.

Доводы жалобы об отсутствии у контрагентов заявителя собственного персонала и технических средств для исполнения обязательств перед заявителем, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку законодательство о налогах и сборах Российской Федерации, а также представленные в материалы дела договоры с указанными контрагентами не препятствуют привлечению контрагентами третьих лиц для исполнения обязательств перед заявителем.

Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит право налогоплательщика на вычет в зависимость от исполнения своих обязательств его контрагентами при наличии доказательств исполнения требования законодательства самим налогоплательщиком и отсутствием в его действиях признаков недобросовестности.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Возложение негативных последствий неисполнения контрагентами своих налоговых обязанностей на заявителя является неправомерным и противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, материалами дела не подтверждается и органом налогового контроля не доказана согласованность действий заявителя и его контрагентов, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судами установлена реальность хозяйственных операций заявителя по взаимоотношениям с его контрагентами.

Расходы общества по сделкам с вышеуказанными контрагентами подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Представленные заявителем документы, в обоснование понесенных им расходов, соответствуют ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Заявитель при выборе своих контрагентов проявил должную осмотрительность. Доказательства обратного органом налогового контроля не представлены.

Признаки взаимозависимости между заявителем и его контрагентами не установлены.

У заявителя отсутствовали основания полагать, что спорные финансово-хозяйственные документы подписаны неустановленными лицами, поскольку его контрагенты все свои обязательства перед обществом исполнили.

При этом, заявитель, проявив должную степень осмотрительности, запросил учредительные документы при заключении сделки со спорными контрагентами.

Обязанность по составлению счетов-фактур и отражению в них сведений, предусмотренных ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца.

При соблюдении контрагентами указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Факт оплаты по сделкам с вышеуказанными контрагентами установлен судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Положения п.1 ст.252 НК РФ предполагают установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, в случае установления такой связи расходы предполагаются экономически обоснованными (оправданными); при этом обоснованность расходов не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности и полученного результата, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности только налогоплательщик вправе самостоятельно оценивать ее эффективность и целесообразность.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правильно применили положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Доводы жалобы общества по расходам на оплату услуг адвоката Довжука В.Н., подлежат отклонению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций сослались на наличие трудового договора между заявителем и адвокатом Довжуком В.Н.

Данные выводы не могут быть признаны судом кассационной инстанции правильными, поскольку не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что Довжук В.Н. являлся сотрудником заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части расходов связанных с оплатой услуг адвоката Довжука В.Н., судебные инстанции сослались на отсутствие экономической целесообразности в привлечении стороннего юриста при наличии штатного, а также на то, что объем правовой работы в обществе не требует большего количества юристов, чем один штатный.

Данные выводы судебных инстанций являются неправомерными, поскольку законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не использует понятие экономической целесообразности и эффективности ведения налогоплательщиком коммерческой деятельности.

В компетенцию органов налогового контроля не входит исследование вопроса о достаточности штатных сотрудников налогоплательщика, для целей признания необоснованными расходов, связанных с привлечением обществом третьих лиц для выполнения работ, в том числе, связанных с юридической помощью.

Между тем, данные выводы судебных инстанций не повлекли принятия неправильного решения в части расходов общества, связанных с оказанием юридических услуг адвокатом Довжуком В.Н., по следующим основаниям.

Как установлено судебными инстанциями, между заявителем (Клиент) и адвокатом Довжуком В.Н. заключен договор от 01.02.2006г. на оказание юридических услуг. Общая сумма сделки составила 2 880 000 руб.

Для подтверждения понесенных расходов заявителем представлены акты выполненных работ за 2007 г. (т.5 л.д.4-19), 2008 г. и 2009 г. (т.5 л.д.20-66), акты оказания услуг и отчеты поверенного (т.12 л.д.103-150), с приложением планов-занятий (инструктажа) водителей.

В представленных отчетах за 2007-2009гг., указана общая информация, в то время, как не представлены приложения к отчету. В планах занятий за 2007 - 2009гг. не указаны сотрудники, с которыми проводились занятия, отсутствуют подписи сотрудников, которые проходили обучение, не указано время начала, окончания, обучения, в плане занятий отсутствуют ссылки на законодательство, а также не указано время, затраченное на прохождение инструктажа, обучения.

Доводы жалобы со ссылкой на участие адвоката в составлении проектов договоров, с представлением уже подписанных документов, проектов типовых должностных инструкций, проектов положений о товарно-материальных ценностях и пожарной безопасности на объектах, а также о постоянных инструктажах водителей по безопасности дорожного движения, с участием в разборе 12 ДТП, приводились в судах первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Представленные акты и отчеты содержат только общие фразы об оказанных услугах, без детальной расшифровки, при этом, перечень услуг является одинаковым во всех актах и отчетах, более того, данный перечень соответствует перечню услуг описанному в договоре.

Договора фактически являются типовыми, данных о разработке проектов этих договоров при участии адвоката, заявитель не представил. Типовые должностные инструкции не подписаны и не заверены.

Документального подтверждения фактически ежедневных "устных" консультаций и инструктажа с водителями и иными работниками общество не представило, также как и участие адвоката в разборе ДТП.

Как установлено судебными инстанциями, в актах на оказанные услуг просто перечислены наименования услуг, без выделения цены за каждый вид услуги, и не представлены документы, раскрывающие содержание оказанных услуг в конкретном периоде.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взаимоотношения общества с контрагентом - адвокатом Довжуком В.Н., судебные инстанции правомерно исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства реальности заявленных услуг.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалоб направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 года по делу N А40-98375/11-107-416 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А.Шишова

Судьи

С.В.Алексеев В.А.Черпухина