Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2012 г. N Ф05-12675/12 по делу N А40-124697/2011

г. Москва

19 ноября 2012 г.

Дело N А40-124697/11-96-591

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Комаровой О.И, Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Визит-Москва" - Межевова О.В., доверенность N 89 от 10.04.2012 г.,

от ответчика - ОАО "Страховая группа МСК" - Трофимов Д.В., доверенность N 1834 от 27.08.2012 г.

рассмотрев 12 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Визит-Москва" (истец) (наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение) на решение от 15 марта 2012 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Абрамовой Е.А. и постановление от 03 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Баниным И.Н., Катуновым В.И., Лящевским И.С.

по иску ООО "Визит-Москва" (ОГРН 1027739169534) (наименование истца)

к ОАО "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470) (наименование ответчика)

о взыскании страхового возмещения (предмет спора)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Визит-Москва" (далее - ООО "Визит-Москва") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее - ОАО "СК МСК") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании страхового возмещения в сумме 3 714 683 руб.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 309,310,929,943 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что ответчик отказался выплачивать страховое возмещение по наступившему у истца страховому случаю (повреждение застрахованного имущества в результате пожара).

Решением от 15 марта 2012 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 820 161 руб. 96 коп. В остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции установил, что страховой случай наступил и ответчик должен выплатить страховое возмещение. Однако, поскольку истец от проведения судебной экспертизы отказался, суд исходил из суммы ущерба, подтвержденной представленным ответчиком экспертным заключением ООО "Инспекционно-контрольная служба "ЭКСПЕРТ СЕРВИС".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2012 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Визит-Москва", которое считает, что судом не полностью исследованы обстоятельства дела, нарушены нормы материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суд предал Аварийному сертификату N 112-15/150, подготовленному ООО "Инспекционно-контрольная служба "ЭКСПЕРТ СЕРВИС" заранее установленную силу. Между тем, эксперт необоснованно в нарушение пункта 14.5 Правил страхования исключил из стоимости расходов работы по разработке, погрузке и вывозу строительных конструкций, пострадавших от пожара, продуктов горения и мер пожаротушения; исключил из стоимости расходов расходы на приобретение строительных материалов, а также работы по восстановлению электроснабжения и отделке внутренних стен; уменьшил площадь кровли с 205,3 кв.м. до 107,23 кв.м., подлежащую восстановлению. Кроме того, эксперт не анализировал акты приемки выполненных работ.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что АНО "Центр судебных экспертиз" выполнило рецензионное заключение специалистов на предмет методологической обоснованности и нормативных нарушений Аварийного сертификата N 112-15/150 по определению стоимости восстановления здания истца, поврежденного пожаром, и выявило ряд нарушений федерального законодательства. При этом, истец представлял суду первой инстанции сравнительную таблицу, в которой указывал о нарушениях, допущенных при составлении Аварийного сертификата N 112-15/150, но суд не принял таблицу в качестве надлежащего доказательства.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, в ней изложенные, просил судебные акты отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

ОАО "СГ МСК" представлен отзыв на кассационную жалобу, содержащий доводы о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих размер заявленных им требований, при этом от проведения судебной экспертизы истец отказался.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 19 января 2010 года между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования (Полис) имущества предприятий Серии FP06030 N 495/7579, в соответствии с которым застраховано имущество истца, в том числе имущество пансионата "Чайка" (п.4 договора) стоимостью 7 036 375 долларов США, в том числе: здания (строения), включая отделку и инженерные коммуникации количеством 33 единицы стоимостью 6 601 875 долларов США, мебель, хозяйственный инвентарь стоимостью 70 000 долларов США, производственное оборудование стоимостью 350 000 долларов США, компьютеры, оргтехника стоимостью 8 000 долларов США, товарные запасы на сумму 4 000 долларов США, стекла окон, витрин, витражей стоимостью 2 500 долларов США.

Территорией страхования для указанного имущества является территория пансионата "Чайка" по адресу: 123367, г. Москва, Никольский тупик, д.2.

Период страхования согласно условиям договора: с 00 часов 20 января 2010 года по 24 часа 19 января 2011 года.

К страховым рискам относится, в том числе пожар.

Страховая сумма установлена в размере 16 607 250 долларов США, в том числе по конкретным объектам страхования в Приложении N 3 - "Опись застрахованного имущества".

Приложениями к Полису являются: Приложение N 1 "Правила страхования от огня и других опасностей имущества предприятий" с "Дополнительными условиями страхования", Приложение N 2 "Заявление-анкета", Приложение N 3 "Опись застрахованного имущества", перечень имущества, перечень строений.

Суды обеих инстанций также установили, что 24 октября 2010 года произошел пожар по адресу: г. Москва, Никольский тупик, владение 2, строение 72. В результате пожара были причинены повреждения коттеджу N 72, расположенному на территории пансионата "Чайка" и указанному в перечне строений к Полису Серии FP06030 N 495/7579 от 19 января 2010 года.

Истец письмом от 25 октября 2010 года N 227 сообщил ответчику о наступлении страхового случая и обратился с заявлением о возмещении ущерба, предоставив необходимые документы, в том числе по запросу страховщика: рабочий проект коттеджа строения N 72, заключение МГЭ от 06.06.2011 N 96/01 по проекту застройки по адресу: г. Москва, Никольский тупик, вл.2, заключение УГПС г. Москвы от 23.07.2003 N 2452.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В обоснование размера иска ООО "Визит-Москва" ссылалось на договор подряда от 02.12.2010 N 08-С/10, заключенный им с ООО "ГалаСтрой", акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, в соответствии с которыми выполнены работ по ремонту коттеджа N72 на объекте по адресу: г. Москва, Никольский тупик, вл. 2, пансионат "Чайка". Общая стоимость выполненных работ составила 4 380 180 руб. 87 коп., которая была уплачена истцом по платежным поручениям N 921 от 07.12.2010 г., N 20 от 18.01.2011 г., N 112 от 17.02.2011 г. N 151 от 05.03.2011 г., N 152 от 05.03.2011 г., N 184 от 22.03.2011 г., N 185 от 22.03.2011 г., N 196 от 25.03.2011 г.

Ссылаясь на пункты 6.1 и 14.8 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, истец просил изначально взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 4 374 180 руб.

В суде первой инстанции истец уменьшил сумму исковых требований до 3 714 683 руб.

Рассмотрев заявленное истцом требование и удовлетворив его частично, суды обеих инстанций приняли законные и обоснованные судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 ГК РФ).

Как следует из норм пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущественное страхование носит исключительно компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

Суды обеих инстанций установили, что страховой случай наступил и у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Согласно постановлению дознавателя 2 РОГПН Управления по СЗАО ГУ МЧС РФ по г. Москве от 27 октября 2010 года наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило тепловое воздействие нагретой поверхности дымохода на сгораемый материал.

При этом, суд первой инстанции проверил довод ответчика о том, что пожар мог произойти по вине самого страхователя, нарушившего нормы пожарной безопасности и отклонил его как несостоятельный со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства.

В тоже время, как видно из материалов дела и доводов кассационной жалобы, а также пояснений представителей сторон в суде кассационной инстанции, у истца и ответчика возник спор относительно размера убытков.

В данном случае Правила страхования являются неотъемлемой частью договора от 19 января 2010 года страхования имущества предприятий Серии FP06030 N 495/7579 и в них установлен, в том числе порядок определения размера ущерба.

Согласно пунктам 14.1, 14.2 Правил страхования под реальным ущербом понимается убыток, причиненный страхователю повреждением, утратой или гибелью застрахованного имущества при наступлении страхового случая. Размер реального ущерба определяется страховщиком на основании проведенной экспертизы с учетом действительной стоимости пострадавшего имущества на момент наступления страхового случая, если иное не предусмотрено договором, при этом экспертиза проводится за счет страховщика.

В соответствии с пунктом 14.4.2 Правил страхования при повреждении имущества ущерб определяется в размере затрат на его восстановление в исходное состояние по ценам и тарифам, действовавшим на день заключения договора, но не свыше страховой суммы (лимита ответственности), определенной договором.

Пунктом 14.3 Правил страхования предусмотрено, что в случае возникновения споров между сторонами о причинах и размере ущерба каждая из сторон имеет право потребовать проведения независимой экспертизы.

Для определения необходимых затрат по восстановлению поврежденного имущества страховщик в соответствии с Правилами страхования обратился к специализированной организации - ООО "Инспекционно-контрольная служба "ЭКСПЕРТ СЕРВИС", которая провела соответствующую оценку и подготовила экспертное заключение (Аварийный сертификат N 112-15/150). В заключении специалиста сделаны выводы о том, что стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы здания, расположенного по адресу: г. Москва, Никольский тупик, д.2, стр.72, с учетом износа, составляет 820 161 руб. 68 коп. При рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции изучил представленный ответчиком Аварийный сертификат N 112-15/150, составленный на основании документов страхователя (ООО "Визит-Москва").

Суды установили, что эксперт исследовал договор подряда от 02.12.2010 N 08-С/10 с локальным актом к нему, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3 ООО "ГалаСтрой", фотоматериалы, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.10.2010, акт технического осмотра от 24.10.2010, свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 77 АБ 702511 от 12.01.2004.

При этом, договор подряда от 02.12.2010, локальная смета и акты о приемке выполненных работ, представленные истцом, являются ненадлежащими доказательствами, подтверждающими размер ущерба, поскольку они в нарушение условий договора страхования не содержат соответствующего коэффициента износа заменяемых деталей, выполнены не по ценам и тарифам, действовавшим на момент заключения договора страхования.

Вместе с тем, следует учитывать, что арбитражный процесс возникает и развивается по инициативе сторон и лиц, участвующих в деле, но эта задача конкретизируется судом применительно к каждому делу в силу статей 6.1, 133, 135, 152 АПК РФ и пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" в процессе подготовки дела к судебному разбирательству, при определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела.

Решение судом этих конкретных задач имеет цель обеспечения правильного и своевременного разрешения спора для восстановления нарушенных прав.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, при возникновении разногласий о размере ущерба, спор должен быть разрешен посредством назначения судебной экспертизы либо исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Учитывая, что между сторонами имелся спор по размеру ущерба, исследование и выяснение данного вопроса является юридически значимым для настоящего дела и его установление невозможно без специальных познаний.

В связи с этим, суд первой инстанции в соответствии со статьей 82 АПК РФ предложил сторонам в судебном заседании (протокол судебного заседания 16 февраля 2012 года-24 февраля 2012 года, л.д. 47 т. 3) назначить экспертизу, однако представитель истца от проведения экспертизы отказался.

Истцом в суд первой инстанции была представлена сравнительная таблица, в которой он привел расхождения по выводам эксперта ООО "Инспекционно -контрольная служба "ЭКСПЕРТ СЕРВИС" и по актам выполненных работ формы КС-2, рассчитал процент износа элементов здания.

Между тем, суд первой инстанции правильно указал на то, что сравнительная таблица составлена представителем истца, не являющимся экспертом, обладающим специальными знаниями в области строительства

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

По настоящему делу от проведения судебной экспертизы истец отказался, заключение специалиста, которое опровергало бы выводы, изложенные в заключении, представленном ответчиком, истец в суд первой инстанции не предъявил.

Поданные истцом в апелляционный суд дополнительные документы, а именно: рецензионное заключение специалистов в области строительно-технической экспертизы от 23 апреля 2012 года по Аварийному сертификату N 112-15/150 и экспертное заключение N 7103-06.2012 о стоимости восстановительного ремонта не были приобщены апелляционным судом к материалам дела правомерно, поскольку истец не обосновал невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции (ч.2 ст.268 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции, рассмотрели данный спор по имеющимся в деле доказательствам (ч. 4 ст. 131 АПК РФ), с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, закрепленных в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы, ставящие под сомнение достоверность и правильность выводов эксперта, содержащихся в Аварийном сертификате, не могут быть приняты, поскольку, несмотря на инициативу суда, истец отказался от своего права провести в рамках данного дела судебную экспертизу.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы, изученные судом кассационной инстанции, отклоняются как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке решения и постановления, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2012 года по делу N А40-124697/11-96-591 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова