Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2012 г. N Ф05-13191/12 по делу N А40-46622/2012

г. Москва

05 декабря 2012 г.

Дело N А40-46622/12-118-450

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Нечаева С.В., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца: Гузеев В.С., дов. от 29.06.2012 N 1

от ответчика: Чубаров С.А., дов. от 18.01.2012 N 0031/2012, Очирова Е.Б., дов. от 01.11.2012 N 0832/2012, Семенов О.И., дов. от 01.01.212 N 0841/2011

рассмотрев 28 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Компания ТТК"

на решение от 24 мая 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кондрашовой Е.В.,

на постановление от 07 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Сазоновой Е.А.

по иску ООО "Первая Сервисная" (Москва ОГРН 5087746284038)

о взыскании долга и неустойки

к ЗАО "Компания ТТК" (Москва ОГРН 1027739598248)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Первая сервисная" (далее - ООО "Первая сервисная" или истец) обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Компания ТрансТелеКом" (далее - Компания ТТК или ответчик) о взыскании 1 699 021 руб. 92 коп. задолженности и 84 951 руб. 10 коп. неустойки за просрочку оплаты.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на положения статей 309, 310, 394, 702, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и на обстоятельства неисполнения ответчиком обязательств по договору от 07.05.2009 N 10/8599.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012, исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя иск, суд исходил из доказанности факта надлежащего исполнения истцом обязательств по оказанию услуг, предусмотренных договором, и непредставлением ответчиком доказательств оплаты оказанных ему услуг в размере и сроки, установленные договором.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика.

Заявитель просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального права и норм процессуального права.

По мнению ответчика, надлежащие доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, истцом не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе.

Представитель истца просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы жалобы направленными на переоценку исследованных судом обстоятельств. Представлен отзыв на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 07.05.2010 между Компанией ТТК (заказчик) и ООО "Связь инжиниринг" (ныне ООО "Первая Сервисная", исполнитель) заключен договор N 10/8599 на предоставление услуг технической поддержки.

Предметом договора являлось предоставление услуг технической поддержки систем заказчика, включающих телекоммуникационное оборудование, программное обеспечение оборудования, программное обеспечение систем управления и вспомогательное оборудование. Цена услуг, перечень оборудования и программного обеспечения, в отношении которых предоставляются услуги Технической поддержки, описание услуг по Системе Зарубежных узлов заказчика приведены в дополнительном соглашении от 15.03.2010 N 17.1. к договору.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 и 3.5 договора стороны установили, что

оплата услуг Технической поддержки осуществляется заказчиком ежемесячно на основании выставленных счетов в течение 10 банковских дней с момента получения счета и подписания сторонами акта приемки услуг за отчетный месяц по каждой Системе.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что исполнитель по окончании отчетного месяца предоставляет заказчику два экземпляра акта приемки услуг, подписанного со своей стороны, по каждой системе.

Положениями пункта 3.7. договора установлено, что заказчик в пятидневный срок со дня получения акта приемки услуг обязан подписать полученный акт и направить исполнителю. В случае не подписания заказчиком акта приемки услуг в пятидневный срок и отсутствия письменного мотивированного отказа от приемки услуг, услуги считаются оказанными.

В соответствии с пунктом 3.8. договора в случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки услуг в отношении технической поддержки системы, сторонами составляется акт с перечнем замечаний и сроков их устранения за счет исполнителя. После устранения замечаний услуги по предоставляемой Технической поддержке Систем оказываются в порядке, указанном в пунктах 3.6, 3.7 договора.

Пунктом 3.9 договора стороны установили, что отсутствие поступления от заказчика запросов или заявок о Технической поддержке Систем не являются основанием для отказа от подписания акта приемки услуг.

Как установил суд, во исполнение принятых обязательств истец в период с 01 по 31.01.2011 предоставил Техническую поддержку Системы Зарубежных узлов по дополнительному соглашению 15.03.2010 N 17.1 в полном объеме и надлежащего качества, в связи с чем истец направил ответчику подписанные со его стороны два экземпляра акта приемки услуг 31.01.2011 N2011-17.1/1 на сумму 1 699 021 руб. 92 коп.

В свою очередь ответчик отказался от приемки оказанных ему услуг технической поддержки Системы Зарубежных узлов, направив в адрес истца формальное письмо от 04.02.2011 N 925/1, содержащее в качестве мотива отказа ссылку на нарушение сроков предоставления решений по запросу, указанному в приложении к названному письму.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу стать 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истец неоднократно предупреждал ответчика о наличии у последнего суммы непогашенной задолженности перед истцом и о возможности наступления негативных последствий при оказании услуг технической поддержки из-за систематического нарушения сроков.

Положениями пункт 9.2.5 договора стороны определили, что исполнитель ни при каких обстоятельствах не несет ответственности за нарушение сроков предоставления Технической поддержки, если такое нарушение вызвано ненадлежащим исполнением или неисполнением заказчиком своих обязательств по договору.

Суд исходил из того, что систематическое нарушение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему в предшествующих периодах услуг Технической поддержки непосредственно влияет на возможности истца по соблюдению сроков, предусмотренных Приложением N 1 к дополнительному соглашению N 17.1 и согласно пункту 9.2.5 договора снимает с истца ответственность за нарушение таких сроков

Суд пришел к выводу, что отказ ответчика от подписания акта приемки услуг не может считаться мотивированным, услуги технической поддержки в отношении Системы Зарубежных узлов ответчика в январе 2011 года оказаны истцом надлежащим образом и подлежат оплате в соответствии с условиями договора.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности факта оказания услуг не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене судебных актов как противоречащие установленным судом обстоятельствам.

Как правильно установлено судом, услуги по акту приемки услуг на сумму 1 699 021 руб. 92 коп. признаны принятыми ответчиком, следовательно, подлежащими оплате. Отказ ответчика от подписания данного акта мотивирован нарушением истцом сроков предоставления решений по запросу, указанному в приложении к названному письму. Вместе с тем согласно пункту 3.9 договора отсутствие поступления от заказчика запросов или заявок о Технической поддержке Систем не являются основанием для отказа от подписания акта приемки услуг.

При таких обстоятельствах суд правильно удовлетворил исковые требования.

Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24 мая 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07 августа 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-46622/12-118-450 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

С.В. Нечаев А.А. Малюшин