Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2012 г. N Ф05-13075/12 по делу N А40-21794/2012

г. Москва

27 ноября 2012 г.

Дело N А40-21794/12-13-226

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2012.

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Малюшина А.А.,

судей: Тутубалиной Л.А., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - Федоров В.В., доверенность от 17.01.2012, Волков В.В., доверенность от 14.12.2012,

от ответчика - Айвазова Л.С., доверенность от 23.11.2010,

рассмотрев 26.11.2012 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ОАО "Российские железные дороги"

на постановление от 03.08.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Гармаевым Б.П., Левченко Н.И.,

по иску ЗАО "НефтеТрансСервис" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании пени

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "НефтеТрансСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы

с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 6 068 260, 6 руб. пени за просрочку доставки груза.

Решением суда от 28.04.2012 иск удовлетворен в сумме 2 000 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление изменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм процессуального права.

Заявитель полагает, что апелляционным судом нарушены принципы непосредственности судебного разбирательства и состязательности сторон в арбитражном процессе, что привело к принятию неправильного постановления.

По мнению заявителя, отменяя решение суда первой инстанции, апелляционной инстанции рассмотрел дело с учетом новых доводов истца и лишил ответчика возможности представить доказательства и обосновать довод о том, что в большинстве случаев истец не понес убытков в заявленном размере.

Заявитель указал так же, что суд апелляционной инстанции не предоставил ему возможность подтвердить явную несоразмерность суммы пени последствиям нарушенного обязательства.

В заседании суда кассационной представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, постановление суда апелляционной инстанции - без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что при осуществлении перевозки 1630 порожних вагонов, принадлежащих истцу, ответчиком нарушены сроки их доставки.

Данное обстоятельство подтверждено копиями представленных в материалы дела электронных железнодорожных транспортных накладных и не оспаривается ответчиком.

Обращаясь в суд с иском о взыскании неустойки, истец сослался в исковом заявлении на положения статей 29, 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Удовлетворяя требования иска в части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком сроков доставки вагонов, указав при этом на возможности уменьшения размера взыскиваемой пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя требование иска в полном объеме, суд апелляционной инстанции сослался на указания Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии которыми неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

Апелляционный суд указал в постановлении, что заявление о снижении размера пени сделано ответчиком в суде первой инстанции, при этом в обоснование своего заявления ответчик указал на чрезмерно высокий процент неустойки, составившись на то, что двукратная учетная ставка Банка России значительно меньше. Ответчик указал так же на незначительный размер просрочки. При этом доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа, ответчиком не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции суд первой инстанции не дал оценки обстоятельствам, на основании которых пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд указал так же, что согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для уменьшения штрафа по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности и требований иска и отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не допущено, ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу было отклонено апелляционным судом на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как ответчик не обосновал невозможность предоставления данных документов в суд первой инстанции по причинам не зависящим от него.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Постановление от 03.08.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-21794/12-13-226 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.А. Тутубалина Т.В. Федосеева