Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2012 г. N Ф05-12389/12 по делу N А40-42549/2012

г. Москва

21 ноября 2012 г.

Дело N А40-42549/12-25-191

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей С.В. Нечаева, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца - Горбунов ГВ, дов. от 08.11.2012,

от ответчика - Строилов ОА, дов. от 06.07.2012,

рассмотрев 14 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Коттон Клаб"

на решение от 24 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Г.В. Комаровой,

на постановление от 10 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.И. Тетюком, С.Н. Овчинниковой, Б.П. Гармаевым,

по иску Закрытого акционерного общества "ТеплоИндустрия" (г.Москва, ОГРН: 1037739385716)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Коттон Клаб" (г.Москва, ОГРН: 1027705001345)

о взыскании 377 590 руб.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ТеплоИндустрия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Коттон Клаб" (далее - ответчик) о взыскании 377 590 руб., составляющих в том числе: 244 000 руб. задолженность по договору N 164/0206-М от 01.02.2006, пени в размере 133 590 руб. за период с 01.04.2009 по 31.03.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что ответчиком обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ненадлежащим образом.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Коттон Клаб" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами неполно исследованы доказательства по делу, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В жалобе заявитель также указывает на неправильный расчет пени, поскольку иск подан истцом в суд 19 марта 2012 года, а размер пени рассчитан за период по 31 марта 2012 года, то есть на дату, которая не наступила на момент подачи искового заявления.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.02.2006 между сторонами был заключен договор N 164/0206-М, в соответствии с которым истец обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте по адресу: Московская область, Балашихинский район, дер. Соболиха, 1 Липовый пер., 4, а ответчик обязался принять результаты и оплатить обусловленную договором цену.

Общая стоимость работ по договору и дополнительным соглашениям N 1, 2 от 10.08.2006 составила 2 694 946 руб. 64 коп.

В соответствии с п. 3.16 договора окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки строительно-монтажных работ.

Судом установлено, что истец выполнил работы на сумму 2 694 946 руб. 64 коп., что подтверждается актами о приеме выполненных работ КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, подписанными обеими сторонами. Замечаний и претензий по выполненным работам ответчиком не представлено.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ в размере 2 450 946 руб. 64 коп. Задолженность ответчика перед истцом составляет 244 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменения его условий не допускаются.

Поскольку доказательств оплаты стоимости выполненных работ ответчиком не представлено, суд правомерно признал требование истца о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 244 000 руб.

В соответствии с п. 5.3 договора, за несвоевременную оплату стоимости работ подрядчик вправе начислить и взыскать с заказчика пени, в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что за период с 01.04.2009 по 31.03.2012 составляет 133 590 руб.

Установив факт просрочки исполнения обязательства, суд на основании ст. 330 ГК РФ и п.5.3 договора пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 133 590 руб.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Неустойка правильно взыскана за указанный период, наступивший на дату рассмотрения спора судом. Закон предусматривает возможность взыскания неустойки до дня исполнения обязательства.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые получили надлежащую оценку в суде апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств.

Иная оценка ООО "Коттон Клаб"" обстоятельств дела и толкования закона не означают судебной ошибки.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 24 апреля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-42549/12-25-191 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

С.В. Нечаев И.В. Чалбышева