Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2012 г. N Ф05-10818/11 по делу N А41-37456/2009

город Москва

28 ноября 2012 г.

Дело N А41-37456/09

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Нужнова С.Г. и Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Компания с ограниченной ответственностью Глендора Холдингс Лимитед - неявка, извещен,

от заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области - Исаевой О.А. подов. От 19.09.2012,

от третьих лиц: от Компании Бойли Системс Лтд (Boily Sistems Limited) - неявка, извещен,

от конкурсного управляющего Каджардузов В.А. - неявка, извещен,

от судебного пристава - исполнителя Химкинского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области Петрушина И.Н. - неявка, извещен,

рассмотрев 21 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - Компании с ограниченной ответственностью Глендора Холдингс Лимитед

на решение от 29 мая 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Федуловой Л.В.,

и постановление от 15 августа 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мальцевым С.В., Мизяк В.П., Юдиной Н.С.,

по заявлению Компании с ограниченной ответственностью Глендора Холдингс Лимитед (Кириаку Маци, д. 16, Игл Хаус, 10 этаж, Аиои Омолойтес, 1082 Никосия, Кипр)

к Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области (ОГРН 1045020600261, Московская область, Химки, пр. Юбилейный, д. 61) о признании незаконным решения о государственной регистрации,

третьи лица: Компания Бойли Системс Лтд (Boily Sistems Limited), конкурсный управляющий Каджардузов В.А., судебный пристав - исполнитель Химкинского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области Петрушин И.Н.,

УСТАНОВИЛ: компания с ограниченной ответственностью Глендора Холдингс Лимитед обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области (далее - инспекция) от 25.09.2009 о государственной регистрации сведений о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "Парфенион" (далее - ООО "Парфенион") в связи с его ликвидацией.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены компания Бойли Системс Лтд, арбитражный управляющий Каджардузов В.А., судебный пристав -исполнитель Химкинского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области Петрушин И.Н.

Определением Арбитражного суда города Московской области от 22 декабря 2010 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 года, производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2011 года указанные судебные акты отменены, дело направлено в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по существу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2012 года оставленным без изменения постановлением от 15 августа 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении судебных актов суды исходили из того, что Компания "Глендора Холдингс Лимитед" не является заинтересованным лицом, имеющим право обжаловать действия МРИ ФНС России N 13 по Московской области.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, заявитель подал в Федеральный арбитражный суд Маковского округа кассационную жалобу, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить как незаконные, необоснованные и немотивированные, и принять по деле новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при их вынесении нарушены и неправильно применены нормы права, судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и вынесены без учета того обстоятельства, что ООО "Парфенион" стороной по делу не является, в рассмотрении настоящего дела участия не принимало, в связи с чем, в случае его ликвидации прекращение производства по делу является незаконным и необоснованным, и дело должно было быть рассмотрено судом по существу.

Несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, заявитель и третьи лица своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили.

Представитель инспекции в судебном заседании возражала против доводов кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2008 года по делу N А41-14640/08 ООО "Парфенион" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Каджардузов В.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2009 года конкурсное производство в отношении ООО "Парфенион" завершено, на основании данного судебного акта 25.09.2009 Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО "Парфенион" в связи с его ликвидацией (свидетельство серии 50 N 012273610).

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области от 25.09.2009 не соответствует установленному определениями Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2008 года по делу N А41-9817/08 и от 20 октября 200 года по делу N А41-18613/08 в качестве обеспечительных мер запрету на осуществление регистрационных действий, связанных с ликвидацией ООО "Парфенион", и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходили из отсутствия у заявителя права на оспаривание указанных действий налогового органа в связи с отсутствием доказательств нарушения прав Компании "Глендора Холдингс Лимитед" указанными действиями.

Согласно положениям статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом первой инстанции, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 года по делу N А41-8992/09 оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2011 года отказано в удовлетворении требования Компании "Глендора Холдингс Лимитед" о признании права на 100 процентную долю в уставном капитале ООО "Парфенион".

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Учитывая изложенное, суды сделали правильный вывод о ом, что на момент обращения с настоящими требованиями Компания "Глендора Холдингс Лимитед" не является участником ООО "Парфенион", и, соответственно, не является заинтересованным лицом по смыслу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому отказ в удовлетворении требований является правомерным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и, по существу, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 года по делу N А41-37456/09 оставить без изменения, кассационную жалобу Компании с ограниченной ответственностью Глендора Холдингс Лимитед - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Петрова