Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 10АП-5802/12

г. Москва

15 августа 2012 г.

Дело N А41-37456/09

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Мизяк В.П., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Компании "Глендора Холдингс Лимитед" ("Glendora Holdings Limited"): представитель не явился, извещен,

от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Московской области: Исаевой О.А., представителя (доверенность N 04-06/2597 от 25.12.2009 г.),

от третьих лиц:

от Компании "Бойли Системс Лимитед" ("Boily Systems Limited"): представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Парфенион" Каджардузова В.А.: представитель не явился, извещен,

от судебного пристава-исполнителя Химкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Петрушина И.Н.: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Глендора Холдингс Лимитед" ("Glendora Holdings Limited") на решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2012 года по делу N А41-37456/09, принятое судьей Л.В. Федуловой, по заявлению Компании "Глендора Холдингс Лимитед" ("Glendora Holdings Limited") о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Московской области от 25 сентября 2009 года о государственной регистрации сведений о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности Общества с ограниченной ответственностью "Парфенион" в связи с его ликвидацией,

УСТАНОВИЛ:

Компания "Глендора Холдингс Лимитед" ("Glendora Holdings Limited") обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением:

- о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Московской области (далее - МРИ ФНС России N 13 по Московской области) от 25 сентября 2009 года о государственной регистрации сведений о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о прекращении деятельности Общества с ограниченной ответственностью "Парфенион" (далее - ООО "Парфенион") в связи с его ликвидацией;

- о признании недействительной регистрационной записи, внесенной МРИ ФНС России N 13 по Московской области 25 сентября 2009 года на основании решения о государственной регистрации сведений о внесении в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО "Парфенион" в связи с его ликвидацией;

- о признании недействительным свидетельства серии 50 N 012273610, выданное МРИ ФНС России N 13 по Московской области и подтверждающее внесение 25 сентября 2009 года регистрационной записи об исключении из ЕГРЮЛ сведений об ООО "Парфенион";

- об обязании МРИ ФНС России N 13 по Московской области восстановить записи о государственной регистрации ООО "Парфенион" (том 1, л.д. 7-20).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Компания "Бойли Системс Лимитед" ("Boily Systems Limited") и конкурсный управляющий ООО "Парфенион" Каджардузов В.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2009 года в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Химкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Петрушин И.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель Петрушин И.Н.) (том 2, л.д. 67).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2010 года оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 01 августа 2011 года по делу N А41-37456/09 производство по делу прекращено (том 1, л.д. 147-148, том 3, л.д. 71-76).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2011 года указанные судебные акты отменены, дело направлено в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по существу (том 3, л.д. 124-126).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 4, л.д. 82-83). При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что Компания "Глендора Холдингс Лимитед" не является заинтересованным лицом, имеющим право обжаловать действия МРИ ФНС России N 13 по Московской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания "Глендора Холдингс Лимитед" подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (том 4, л.д.92-97).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Компании "Глендора Холдингс Лимитед", Компании "Бойли Системс Лимитед" ("Boily Systems Limited"), конкурсного управляющего ООО "Парфенион" Каджардузов В.А. и судебного пристава-исполнителя Петрушина И.Н, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель МРИ ФНС России N 13 по Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя МРИ ФНС России N 13 по Московской области, участвующего в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2008 года по делу N А41-14640/08 ООО "Парфенион" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Каджардузов В.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2009 года конкурсное производство в отношении ООО "Парфенион" завершено.

24 сентября 2009 года конкурсный управляющий представил в налоговый орган определение о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Парфенион".

По завершении процедуры банкротства 25 сентября 2009 года инспекция зарегистрировала в ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности ООО "Парфенион" в связи с его ликвидацией (свидетельство серии 50 N 012273610).

Сведения о прекращении деятельности ООО "Парфенион" в связи с его ликвидацией внесены инспекцией в ЕГРЮЛ на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2009 года по делу N А41-14640/08 о завершении конкурсного производства в отношении общества "Парфенион" на основании статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем, в рамках дела N А41-9817/08 определением Арбитражного суда Московской области об обеспечении иска от 07 июля 2008 года МРИ ФНС России N 13 по Московской области запрещено до вступления в законную силу окончательного судебного акта суда первой инстанции по делу NА41-9817/08 осуществлять какие-либо регистрационные действия, связанные с ликвидацией ООО "Парфенион".

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2010 года по делу N А41-9817/08 производство по делу прекращено, обеспечительные меры, принятые определением от 07 июля 2008 года в виде запрета МРИ ФНС России N 13 по Московской области осуществлять какие-либо регистрационные действия, связанные с ликвидацией ООО "Парфенион", отменены.

В рамках дела N А41-18613/08 определением Арбитражного суда Московской области об обеспечении иска от 20 октября 2008 года запрещено МРИ ФНС России N 13 по Московской области осуществлять какие-либо регистрационные действия, связанные с ликвидацией ООО "Парфенион".

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2009 года дело N А41-18613/08 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Полагая, что решение МРИ ФНС России N 13 по Московской области от 25 сентября 2009 года не соответствует установленному определениями Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2008 года по делу NА41-9817/08 и от 20 октября 2008 года по делу NА41-18613/08 в качестве обеспечительных мер запрету на осуществление регистрационных действий, связанных с ликвидацией ООО "Парфенион", и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из отсутствия у заявителя права на оспаривание указанных действий налогового органа в связи с отсутствием доказательств нарушения прав Компании "Глендора Холдингс Лимитед" указанными действиями.

Апелляционный суд считает этот вывод обоснованным.

Согласно статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом первой инстанции, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 года по делу N А41-8992/09 оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2011 года отказано в удовлетворении требования Компании "Глендора Холдингс Лимитед" о признании права на 100 процентов долей в уставном капитале ООО "Парфенион".

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на момент обращения с настоящими требованиями Компания "Глендора Холдингс Лимитед" не является участником ООО "Парфенион", и, соответственно, не является заинтересованным лицом по смыслу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому отказ в удовлетворении требований является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что у налогового органа не было права на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Парфенион" в связи с принятием Арбитражным судом Московской области по делам N А41-9817/08 и N А41-18613/08 обеспечительных мер в виде запрещения осуществления каких-либо регистрационных действий, связанных с ликвидацией ООО "Парфенион", является необоснованным, поскольку обеспечительные меры в виде запрещения инспекции осуществлять какие-либо регистрационные действия, связанные с ликвидацией общества "Парфенион" не могут служить основанием для отказа в совершении регистрирующим органом действий по исполнению определения суда о завершении конкурсного производства в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности действий налогового органа по регистрации сведений о внесении в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО "Парфенион" в связи с его ликвидацией, поскольку предусмотренные действующим законодательством основания для отказа в регистрации изменений у регистрирующего органа отсутствовали.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2012 года по делу N А41-37456/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Мизяк Н.С. Юдина