Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2012 г. N Ф05-11811/12 по делу N А40-8804/2012

г. Москва

27 ноября 2012 г.

Дело N А40-8804/12-51-78

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2012г.

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2012г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Петровой В. В., Кобылянского В. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ИП Малахов Л.С. - Амирджанов Э.А. - дов. от 28.11.11 N 69 АА 0844411 рN 3Д-2129 на 3 года

от ответчика ЗАО "Строительное управление N 155" - Алёхин С.И., дов. от 22.03.12 б/н на 1 год

от третьего лица Чернякова О.И. - Татлыбаев Б.В. - дов. от 30.10.2012 N 77 АА 8341012 рN 5д-1293

рассмотрев 20.11.2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Строительное управление N 155" - ответчика

на решение от 16.04.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Васильевой Т.В.

на постановление от 18.07.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Солоповой А.А., Трубицыным А.И., Левченко Н.И.

по иску Индивидуального предпринимателя Малахова Леонида Сергеевича (ОРГНИП 311695230600022)

о взыскании 1.126.961 руб. 73 коп.

к ЗАО "Строительное управление N 155" (ОГРН: 1027739218154, г. Москва, Ленинский проспект, 81)

третье лицо: Чернякова О.И.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Малахов Леонид Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155" (далее - ЗАО "СУ N 155", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 126 961 руб. 73 коп., а также 50 000 руб. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012, с ответчика в пользу истца взыскано 1.126.961 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24.269 руб. 62 коп. расходов по оплате госпошлины и 50.000 руб. судебных издержек.

На принятые судебные акты ЗАО "СУ N 155" подана кассационная жалоба, в которой заявитель ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы статей 329, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что из смысла правовых норм главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что таким способом обеспечения обязательства, как обеспечительный платеж, может быть обеспечено только денежное обязательство, в связи с чем заявитель кассационной жалобы просит принятые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней, просил кассационную жалобу удовлетворить.

Представители истца и третьего лица возражали против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах и приобщенным к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, кассационная инстанция пришла к заключению, что принятые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02 сентября 2008 года между Черняковой Ольгой Ивановной (покупатель) и закрытым акционерным обществом "Компания МОНБЛАН", действующим в качестве поверенного от имени доверителя - закрытого акционерного общества "Энерготехпром ИнвестСтрой" (продавец), - заключен предварительный договор N Пр-08/7779-ЭИС, по условиям которого покупатель обязался заключить в будущем договор купли-продажи 2-комнатной квартиры.

Согласно пункту 2.7 предварительного договора покупатель был обязан уплатить 6.574.400 рублей в качестве обеспечения своих обязательств по предварительному договору.

05 сентября 2008 года покупатель перечислил сумму указанного обеспечительного платежа, что подтверждается платежным поручением N 10 от 05 сентября 2008 года.

Согласно дополнительному соглашению от 28 сентября 2010 года к предварительному договору от 02.09.2008 N Пр-08/7779-ЭИС все права и обязанности продавца по предварительному договору, с согласия покупателя, в полном объеме были переведены на ответчика - закрытое акционерное общество "Строительное управление N 155".

28 сентября 2010 года между покупателем и ответчиком был подписан акт передачи квартиры по договору купли-продажи, на основании которого обеспечительный платеж был частично зачтен в оплату стоимости приобретенной квартиры.

17 ноября 2011 года между Черняковой О.И. и Индивидуальным предпринимателем Малаховым Леонидом Сергеевичем заключен договор об уступке права требования, согласно которому истец приобрел право требовать у ответчика уплаты суммы процентов в размере 1.126.961 руб. 73 коп. за пользование ответчиком чужими денежными средствами (третьего лица) в период с 05 сентября 2008 года (даты перечисления обеспечительного платежа) по 28 сентября 2010 года (даты оформления купли-продажи квартиры и зачета обеспечительного платежа в счет оплаты ее стоимости), возникшее в связи с перечислением третьим лицом - Черняковой О.И. денежных средств в обеспечение предварительного договора.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили их того, что правовая позиция о невозможности использования денежной суммы в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору, поскольку денежной суммой может обеспечиваться исполнение только денежного обязательства, тогда как предварительный договор денежных обязательств не содержит, изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 января 2010 года N 13331/09.

Вместе с тем, позиция судов первой и апелляционной инстанции является ошибочной в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 02 сентября 2008 г. между ЗАО "ЭнерготехпромИнвестСтрой" (Продавец) в лице Поверенного ЗАО "Компании "Монблан" и Черняковой Ольгой Ивановной (Покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения N Пр-08/7779-ЭИС.

Согласно п. 2.7 указанного договора Покупатель обязался внести обеспечительный платеж в целях обеспечения исполнения обязательств по заключению основного договора.

Гражданский кодекс РФ не исключает возможности применения в отношении предварительного договора различных способов обеспечения обязательства.

По настоящему делу способ обеспечения обязательства обеспечивает возникшее из предварительного договора обязательство сторон по заключению основного договора на согласованных условиях и в установленный законом срок. Из смысла правовых норм главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий способы обеспечения обязательства, не следует, что таким способом обеспечения обязательства, как обеспечительный платеж, может быть обеспечено только денежное обязательство.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность заключения договора как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правовыми актами. При этом стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из анализа текста заключенного договора с учетом вышеуказанных норм права усматривается, что сторонами предусмотрен договорный способ обеспечения исполнения обязательств, что не противоречит пункту 1 статьи 329 Гражданского Кодекса российской Федерации.

Предварительным договором предусмотрено положение (п. 2.7), согласно которому обеспечительный платеж является договорным способом обеспечения исполнения обязательств.

Обеспечительный платеж является видом обеспечения, прямо не предусмотренным положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, не противоречит ему.

Обеспечительный платеж не является задатком.

Кроме того, в соответствии с п. 8, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Следовательно, с учетом совокупности принимаемых норм права и конкретных обстоятельств данного дела, а также того, что основной договор сторонами договора заключен и имущество передано, что было подтверждено сторонами в заседании суда кассационной инстанции, руководствуюсь пп. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает возможным, с учетом неправильного применения норм права судами первой и апелляционной инстанции отменить принятые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу N А40-8804/12-51-78 отменить.

В удовлетворении заявленного иска отказать.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.В. Петрова В.В. Кобылянский