Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2012 г. N Ф05-12472/12 по делу N А40-49487/2012

г. Москва

15 ноября 2012 г.

Дело N А40-49487/12-84-490

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2012.

Полный текст постановления изготовлен 15.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Адамовой В.Б.,

судей Кузнецова А.М., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - Открытое акционерное общество "МЕТАЛЛОПЛАСТМАСС": Руденко Н.С., доверенность от 23.07.2012,

от заинтересованных лиц -

Управление Федеральной миграционной службы России по г. Москве: не явились,

Заместитель начальника отдела по административной практике Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве капитан внутренней службы Цыганков В.В.: не явились,

рассмотрел 14 ноября 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "МЕТАЛЛОПЛАСТМАСС"

на решение от 29.05.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сизовой О.В.,

на постановление от 02.08.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Захаровым С.Л., Цымбаренко И.Б.,

по заявлению Открытого акционерного общества "МЕТАЛЛОПЛАСТМАСС" (ОГРН 1027700540119)

к Управлению Федеральной миграционной службы России по г. Москве; Заместителю начальника отдела по административной практике Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве капитану внутренней службы Цыганкову В.В.

о признании незаконным и отмене постановления от 17.02.2012 по делу N 9150/12/11-1 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "МЕТАЛЛОПЛАСТМАСС" (далее - ОАО "МЕТАЛЛОПЛАСТМАСС", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве (далее - административный орган, УФМС России по г. Москве) от 17.02.2012 по делу N 9150/12/11-1 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012, в удовлетворении заявления отказано. При этом суды исходили из доказанности административным органом в действиях ОАО "МЕТАЛЛОПЛАСТМАСС" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.5 КоАП РФ.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Отзывы на кассационную жалобу не направлялись.

В судебное заседание не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства представители заинтересованных лиц.

Представитель заявителя не возражал против рассмотрения кассационной жалобы без участия представителей заинтересованных лиц.

Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся представителей, поскольку информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы своевременно размещена судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

В судебном заседании представитель ОАО "МЕТАЛЛОПЛАСТМАСС" поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.11.2011 на основании распоряжения N 1639 сотрудниками УФМС России по г. Москве проведена выездная проверка соблюдения миграционного законодательства по адресу: г. Москва, улица 2-я Синичкина, д. 9 А.

В ходе проверки был выявлен факт незаконного привлечения ОАО "МЕТАЛЛОПЛАСТМАСС" к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан Мирзаева Ё.Ш. без разрешения на работу в городе Москве.

По факту выявленного нарушения 31.01.2012 составлен протокол об административном правонарушении МС N 792879.

Постановлением от 17.02.2012 по делу об административном правонарушении N 9150/12/11-1 ОАО "МЕТАЛЛОПЛАСТМАСС" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан в РФ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Согласно статье 2 Закона о правовом положении иностранных граждан в РФ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Пунктом 9 статьи 13.1 Закона о правовом положении иностранных граждан в РФ установлено, что работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В Примечании к указанной статье установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Таким образом, объективную сторону вмененного правонарушения образуют привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом гражданина иностранного государства либо лица без гражданства, не имеющих выданного в установленном порядке разрешения на работу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что факт допуска к работе в Обществе гражданина Республики Узбекистан Мирзаева Ё.Ш. в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу в городе Москве подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: актом проверки от 30.11.2011 N 1639, протоколом осмотра территории от 17.11.2011, фототаблицей, письменными объяснениями иностранного гражданина Мирзаева Ё.Ш. от 17.11.2011, подтвердившего, что он осуществляет трудовую деятельность в ОАО "МЕТАЛЛОПЛАСТМАСС", без соответствующего разрешения на работу в г. Москве.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судами не установлено, а заявителем в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Порядок и сроки привлечения заявителя к административной ответственности проверены судами первой и апелляционной инстанций и признаны соблюденными.

Ссылка Общества на иные документы, имеющиеся в материалах дела, как на доказательство отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, отклоняется кассационным судом, поскольку опровергается совокупностью других представленных в дело доказательств, получивших надлежащую правовую оценку судов двух инстанций.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу N А40-49487/12-84-490 оставить без изменения. Кассационную жалобу Открытого акционерного общества "МЕТАЛЛОПЛАСТМАСС" без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Б. Адамова

Судьи

А.М. Кузнецов Р.Р. Латыпова