Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2012 г. N Ф05-12113/12 по делу N А40-126440/2011

г. Москва

19 ноября 2012 г.

Дело N А40-126440/11-148-1149

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Долгашевой В.А., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: 1) общества с ограниченной ответственностью "СТРИМТОН" - Зайттер А.Н., доверенность б/н от 10.07.2012 г.; Марканова Д.Ю., доверенность б/н от 22.10.2012 г., 2) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Геоком" - Зайттер А.Н., доверенность б/н от 10.07.2012 г.; Марканова Д.Ю., доверенность б/н от 22.10.2012 г.,

от заинтересованного лица:1) Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций - Дубенского О.П., доверенность N 122-Д от 28.09.2012 г., 2) Государственной комиссии по радиочастотам - не явился, извещен, 3) Министерства связи и массовых коммуникаций - Гутиной Г.Ф., доверенность N НН-П15-11793 от 13.09.2012 г.,

4) открытого акционерного общества "Санкт-Петербург Телеком" - Смирнова Н.Е., доверенность N 1д-728 от 13.06.2012 г.; Щаденко С.В., доверенность N 1-1397 от 20.07.2012 г., 5) закрытого акционерного общества "Кемеровская мобильная связь" - Смирнова Н.Е., доверенность N 1д-728 от 13.06.2012 г.; Щаденко С.В., доверенность N 1-1397 от 20.07.2012 г., 6) закрытого акционерного общества "Сотовая связь Удмуртии" - Смирнова Н.Е., доверенность N 1д-728 от 13.06.2012 г.; Щаденко С.В., доверенность N 1-1397 от 20.07.2012 г., 7)закрытого акционерного общества "ВОТЕК МОБАЙТ" - Смирнова Н.Е., доверенность N 1д-728 от 13.06.2012 г.; Щаденко С.В., доверенность N 1-1397 от 20.07.2012 г., 8) закрытого акционерного общества "Смоленская сотовая связь" - Смирнова Н.Е., доверенность N 1д-728 от 13.06.2012 г.; Щаденко С.В., доверенность N 1-1397 от 20.07.2012 г.,

от третьего лица:1) закрытого акционерного общества "Скай-1800" - Тызыхова А.М., доверенность N 8-2012 от 08.10.2012 г., 2) закрытого акционерного общества "Дельта Телеком" - не явился, извещен, 3) открытого акционерного общества "СМАРТС" - не явился, извещен, 4) закрытого акционерного общества "Нижегородская сотовая связь" - не явился, извещен, 5)открытого акционерного общества "Московская Сотовая Связь" - не явился, извещен, 6) закрытого акционерного общества "Енисейтелеком" - не явился, извещен, 7) закрытого акционерного общества "Кодотел" - не явился, извещен,

рассмотрев 13 ноября 2012 г. в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СТРИМТОН" (заявителя 1) и общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Геоком" (заявителя 2)

на решение от 28 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

на постановление от 23 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Векличем Б.С., Лепихиным Д.Е., Румянцевым П.В.

по делу N А40-126440/11-148-1149

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРИМТОН" (ОГРН.1077746314513) и общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Геоком" (ОГРН.1077746079256)

к Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, Государственной комиссии по радиочастотам, Министерству связи и массовых коммуникаций, открытому акционерному обществу "Санкт-Петербург Телеком", закрытому акционерному обществу "Кемеровская мобильная связь", закрытому акционерному обществу "Сотовая связь Удмуртии", закрытому акционерному обществу "ВОТЕК МОБАЙТ", закрытому акционерному обществу "Смоленская сотовая связь"

об аннулировании лицензий, оспаривании бездействий

третье лицо: закрытое акционерное общество "Скай-1800", закрытое акционерное общество "Дельта Телеком", открытое акционерное общество "СМАРТС", закрытое акционерное общество "Нижегородская сотовая связь", открытое акционерное общество "Московская Сотовая Связь", закрытое акционерное общество "Енисейтелеком", закрытое акционерное общество "Кодотел"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРИМТОН" и общество с ограниченной ответственностью Фирма "Геоком" (далее - заявители, общества) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - Роскомнадзор, Федеральная служба), Государственной комиссии по радиочастотам, Министерству связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, открытому акционерному обществу "Санкт-Петербург Телеком", закрытому акционерному обществу "Кемеровская мобильная связь", закрытому акционерному обществу "Сотовая связь Удмуртии", закрытому акционерному обществу "ВОТЕК МОБАЙЛ", закрытому акционерному обществу "Смоленская сотовая связь" об аннулировании лицензий: N 55438 от 03.12.2007г. ОАО "Санкт-Петербург Телеком", N55441 от 03.12.2007г. ОАО "Санкт-Петербург Телеком", N 55446 от 03.12.2007г. ОАО "Санкт-Петербург Телеком", N 55447 от 03.12.2007г. ОАО "Санкт-Петербург Телеком", N 54765 от 22.11.2007г. ЗАО "Кемеровская Мобильная Связь", N 54781 от 22.11.2007г. ЗАО "Кемеровская Мобильная Связь", N 54783 от 22.11.2007г. ЗАО "Кемеровская Мобильная Связь", N 55460 от 06.12.2007г. ЗАО "Сотовая Связь Удмуртии", N 55450 от 06.12.2007г. ЗАО "Вотек Мобайл", N 55452 от 06.12.2007г. ЗАО "Вотек Мобайл", N 55454 от 06.12.2007г. ЗАО "Вотек Мобайл", N 55457 от 06.12.2007г. ЗАО "Вотек Мобайл", N 55462 от 06.12.2007г. ЗАО "Вотек Мобайл", N 55467 от 06.12.2007г. ЗАО "Вотек Мобайл", N 55473 от 06.12.2007г. ЗАО "Вотек Мобайл", N 55456 от 06.12.2007г. ЗАО "Смоленская Сотовая Связь", N 55465 от 06.12.2007г. ЗАО "Смоленская Сотовая Связь", N 55471 от 06.12.2007г. ЗАО "Смоленская Сотовая Связь", признании незаконным бездействия (действий) Роскомнадзора и обязании устранить допущенные нарушения прав заявителей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, арбитражные суды исходили из отсутствия оснований для аннулирования лицензий и признания незаконными действий (бездействия), а также отсутствием нарушения права обществ оспариваемым бездействием.

Не согласившись с указанными судебными актами, общества обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить ввиду неправильного применения судами норм материального права.

В обоснование своих кассационных жалоб заявители указывают, что были участниками конкурсов, по результатам которых третьим лицам были выделены частоты, в случае аннулирования лицензий смогут претендовать на получение данных лицензий путем проведения повторного конкурса.

По мнению обществ, в результате утверждения мировых соглашений изменены конкурсные условия, а именно: условия лицензий в части обязательств по динамике развертывания сети подвижной радиотелефонной связи.

Роскомнадзор отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.

ОАО "Санкт-Петербург Телеком", ЗАО "Кемеровская Мобильная Связь", ЗАО "Сотовая Связь Удмуртии", ЗАО "Вотек Мобайл", ЗАО "Смоленская Сотовая Связь" представили отзыв на кассационные жалобы заявителей, составленный в порядке ст. 279 АПК РФ, в котором указывают о несостоятельности доводов жалоб, законности и обоснованности судебных актов.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей заинтересованного лица - Государственной комиссии по радиочастотам и представителей третьих лиц - ЗАО "Дельта Телеком", ОАО "СМАРТС", ЗАО "Нижегородская сотовая связь", ОАО "Московская Сотовая Связь", ЗАО "Енисейтелеком", ЗАО "Кодотел", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителей поддержал доводы жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

Представители заинтересованных лиц Роскомнадзора, ОАО "Санкт-Петербург Телеком", ЗАО "Кемеровская Мобильная Связь", ЗАО "Сотовая Связь Удмуртии", ЗАО "Вотек Мобайл", ЗАО "Смоленская Сотовая Связь" и третьего лица ЗАО "Скай-1800" возражали против удовлетворения кассационных жалоб, просили судебные акты оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с октября по ноябрь 2007 года Федеральная служба по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия на основании Приказов от 09.08.2007 N N 70-77 организовала проведение открытых конкурсов NN 8-15РЧ/2007 на право получения лицензии на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи.

В результате признания победителями по отдельным лотам конкурсов ЗАО "Теле2-Кемерово", ЗАО "Теле2-Воронеж", ЗАО "Теле2-Смоленск", ЗАО "Теле2-Санкт-Петербург" и ЗАО "Сотовая Связь Удмуртии" выданы лицензии на право осуществления деятельности в области оказания услуг подвижной радиотелефонной связи: 55450, 55452, 55454, 55457, 55462, 55467, 55473 (ЗАО "Теле2-Воронеж"), 55456, 55465, 55471 (ЗАО "Теле2-Смоленск"), 55438, 55441, 55446, 55447 (ЗАО "Теле2-Санкт-Петербург"), 54765, 54783, 54781 (ЗАО "Телс2-Кемерово"), 55460 (ЗАО "Сотовая Связь Удмуртии").

Обязательства по обеспечению динамики развертывания сети были закреплены в выданных данным юридическим лицам лицензиях в качестве лицензионных условий.

В декабре 2009 года Роскомнадзор обратился в Арбитражные суды Кемеровской, Воронежской, Смоленской областей, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Арбитражный суд Республики Удмуртия с исковыми заявлениями об аннулировании указанных выше лицензий, однако ввиду утверждения Мировых соглашений производство по делам N А56-1040/2010, N А14-257/2010, NА14-241/2010, N А71-84/2010, N А27-639/2010, N А62-40/2010 было прекращено.

Вопреки доводам подателей кассационной жалобы, действия Роскомнадзора по заключению мировых соглашений с лицензиатами не может быть признано незаконными, поскольку на момент утверждения названных соглашений арбитражными судами проверялась законность действий сторон (Роскомнадзора и лицензиатов) по заключению соглашений, а также наличие/отсутствие нарушения прав третьих лиц. В связи с тем, что мировые соглашения были утверждены в установленном законом порядке, в вышестоящих суда не отменялись, действия Роскомнадзора по заключению мировых соглашений являются соответствующими нормам действующего законодательства.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оснований для признания незаконными бездействия и действий Роскомнадзора, отнесенных заявителями к 2-4 требований, и соответственно аннулирования лицензий не имелось, поскольку лицензионные условия выполнялись лицензиатами в установленном порядке.

Данные обстоятельства косвенно подтверждаются намерением сторон заключить мировые соглашения по арбитражным делам.

Из материалов дела следует, что лицензионные условия после утверждения мировых соглашений не были изменены, а лишь приведены в соответствие с требованиями конкурсной документации, так как в результате судебного запрета на выдачу лицензий обязательства по обеспечению динамики развертывания сетей необходимо было исполнять в ускоренных темпах, что позволило выполнить обязательства рассчитанные на период действия судебного обеспечения и в дальнейшем по графику.

Суд кассационной инстанции соглашается и с выводами судов относительно отсутствия непосредственного нарушения прав заявителей и материально-правовой заинтересованности в исходе дела, ввиду отсутствия прямой причинной связи между аннулированием лицензий и их получением по результатам торгов именно обществами, а не иными участниками конкурса. При этом результаты торгов не оспаривались в рамках рассматриваемого дела.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителей.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами первой и апелляционной инстанций фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2012 года по делу N А40-126440/11-148-1149 - оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СТРИМТОН" и общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Геоком" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

В.А.Долгашева И.В.Туболец