Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2012 г. N Ф05-12466/12 по делу N А40-81608/2011

г. Москва

05 декабря 2012 г.

Дело N А40-81608/11-43-550

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Чалбышевой И.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Заводчикова Л.В. - доверенность N 02/03 от 18.04.2012,

рассмотрев 28 ноября 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "СиП Интернэшнл"

на решение от 14 мая 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романовым О.В.

на постановление от 20 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Сабировой М.Ф.

по иску ООО "АТТИК д.и.к." (ОГРН 1037739038512)

к ЗАО "СиП Интернэшнл" (ОГРН 1027700364031)

о взыскании задолженности и процентов

по встречному иску о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

ООО "АТТИК д.и.к." (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "СиП Интернэшнл" (далее - ответчик) о взыскании 244 000 руб. долга по оплате выполненных работ по договору N 6002/С от 01.09.2008 г., 44 621 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ЗАО "СиП Интернэшнл" обратилось со встречным иском о взыскании 460 422 руб. 65 коп. убытков в связи с некачественным выполнением работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 г., иск ООО "АТТИК д. и.к." удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "СиП Интернэшнл" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, выводы суда о том, что согласно ст. ст. 706, 711, 740 ГК РФ обязанность заказчика (инвестора) оплатить стоимость выполненных работ обусловлена самим фактом надлежащего выполнения работ и принятия их результатов заказчиком - основаны на ошибочном толковании норм материального права, т.к. согласно п. 12 и п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", - наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, а так же заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Также заявитель указал на незаключенность спорного договора ввиду несогласованности существенных условий, а именно: срока выполнения работ.

Кроме того, по мнению заявителя, судом неправомерно отклонены ходатайства о назначении экспертизы, вызове свидетелей и об отложении рассмотрения дела, в связи с чем были нарушены принципы равноправия и состязательности сторон.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, заявила ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд не находит правовых оснований для его удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2008 г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договора подряда N 6002/С, по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить ремонтные работы (реконструкции) крыши здания по адресу: Береговой пр., дом 2 стр. 3, а ответчик оплатить указанную работу.

Согласно разделу 3 договора, стороны установили следующий порядок оплаты: аванс 50% от стоимости работ по договору (1 777 144 руб. 00 коп.) не позднее 10 рабочих дней с момента подписания договора; 50% стоимости работ после подписания сторонами акта приемки-передачи работ в течение 3-х рабочих дней.

Судом установлено, что истец выполнил свои обязательства по договору на сумму 1 577 040 руб., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ N 1 от 20.02.2009 г. и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 20.02.2009 г., подписанными сторонами без замечаний.

В связи с частичной оплатой выполненных работ, задолженность ответчика перед истцом составила 244 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм, а также положений ст. 740 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты в полном объеме выполненных работ ответчиком не представлено.

С учетом установленного и на основании ст.ст. 309, 310, 395, 702, 740, 753 ГК РФ суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Предъявляя встречный иск, ответчик ссылался на причинение ему убытков в размере 460 422 руб., составляющих сумму устранения некачественно выполненных истцом работ.

Согласно п.п. 3,4 ст.720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

Согласно п.2.4.3 договора, заказчик, обнаружив после приемки работы отступления от настоящего договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик в нарушение положений статей 720, 723, 724, 755, 756 ГК РФ и п. 2.4.3 договора, не вызвал истца для совместного обследования выполненных истцом работ, не принял мер к назначению экспертизы выполненных истцом работ.

С учетом установленного суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик не доказал, что выявленные недостатки являются скрытыми, которые не могли быть обнаружены при обычном способе приемки, а также не доказал соблюдение установленной п.4 ст. 720 ГК РФ и п. 2.4.3. договора обязанности извещения подрядчика об их обнаружении, и правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые получили надлежащую оценку в суде апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств.

Иная оценка ЗАО "СиП Интернэшнл" обстоятельств дела и толкования закона не означают судебной ошибки.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14 мая 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 августа 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-81608/11-43-550 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения от 14 мая 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановления от 20 августа 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-81608/11-43-550, введенное определением от 24 октября 2012 года Федерального арбитражного суда Московского округа, отменить.

Возвратить ЗАО "СиП Интернэшнл" денежные средства, перечисленные на депозит суда кассационной инстанции по платежному поручению N 50 от 26.09.2012 в сумме 244 000 руб. 00 коп.,по платежному поручению N 51 от 26.09.2012 в сумме 44 621 руб. 51 коп.,по платежному поручению N52 от 26.09.2012 в сумме 36 000 руб., по платежному поручению N 53 от 26.09.2012 в сумме 8 772 руб.43 коп.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

И.В.Чалбышева А.А.Малюшин