Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2012 г. N Ф05-12011/12 по делу N А40-36285/2012

г.Москва

22 ноября 2012 г.

Дело N А40-36285/12-148-344

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Дудкиной О.В., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от ответчика Бучева Т.Е. дов. от 08.11.12,

рассмотрев 21.11.2012г. в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ответчика СПИ Румянцева М.В. Даниловского ОСП УФССП России по Москве

на решение от 28.04.2012г.

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

на постановление от 18.07.2012г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Лепихиным Д.Е., Румянцевым П.В.,

по иску (заявлению) ООО "МегаСтрой"

о признании незаконным бездействия

к начальнику Даниловского ОСП УФССП России по Москве Наварову Д.И., СПИ Даниловского ОСП УФССП России по Москве Кучеренко И.В.

3-е лицо ЗАО "Альбион М"

УСТАНОВИЛ:

ООО "МегаСтрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия начальника Даниловского ОСП УФССП России по Москве Наварова Д.И., выразившегося в неосуществлении надлежащего контроля за соблюдением срока исполнительного производства N 5028/11/05/77 и непресечения бездействия СПИ Даниловского ОСП УФССП России по Москве Кучеренко И.В., выразившегося в несовершении исполнительных действий, а так же признании незаконным бездействия СПИ Кучеренко И.В..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2012г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012г., заявленные требования удовлетворены в части обязания незаконным бездействия указанных лиц и обязания начальника Даниловского ОСП УФССП России по Москве Наварова Д.И. устранить допущенные нарушения прав заявителя.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанций исходил из их соответствия положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе СПИ Румянцева М.В. Даниловского ОСП УФССП России по Москве, в которой он не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции СПИ Румянцева М.В. Даниловского ОСП УФССП России по Москве поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявленных требований и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель, третье лицо, СПИ Наваров Д.И. и Кучеренко И.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд кассационной инстанции своих представителей не направили.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Как установлено судебными инстанциями, на основании исполнительного листа АС N 003535441, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-114497/10-50-811 о взыскании с третьего лица в пользу заявителя денежных средств в размере 5 121 484,16руб., возбуждено исполнительное производство N5028/11/05/77, которое в дальнейшем передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Кучеренко И.В.

В феврале 2012 года заявитель по вопросам, связанным с исполнением исполнительного документа, обращался в Даниловский отдел судебных приставов УФССП России по Москве, где ему сообщили о том, что судебный пристав-исполнитель Кучеренко И.В. уволен, исполнительный лист АС N003535441 и исполнительное производство N 5028/11/05/77 утеряны.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав СПИ Румянцева М.В., суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы аналогичны тем, которые приводились в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Правильно применив положения ст.4, 36 Закона об исполнительном производстве и ст.10, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что после увольнения судебного пристава-исполнителя Кучеренко И.В. в сентябре 2011 года исполнительное производство N5028/11/05/77 на исполнение другому судебному приставу-исполнителю не передавалось и считается утерянным.

При этом отсутствуют доказательства совершения каких-либо исполнительных действий и информирования взыскателя о данных действиях и о последующей утрате исполнительного производства.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что взыскателю направлено письмо с разъяснением того, что он имеет право обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного листа с целью последующего предъявления его в службу судебных приставов, не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку не опровергает факт незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей.

При этом, данное письмо направлено заявителю 12.03.2012, то есть после его обращения в арбитражный суд.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили эти действия.

Между тем, судебный пристав-исполнитель не представил в материалы дела доказательства, опровергающие доводы заявителя.

Таким образом, судебные инстанции правильно установили незаконность бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 28.04.12 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-36285/12-148-344 и постановление от 18.07.12 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

О.В.Дудкина Э.Н.Нагорная