Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2012 г. N Ф05-13277/12 по делу N А40-71421/2011

г. Москва

29 ноября 2012 г.

Дело N А40-71421/11-114-607

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Волкова С. В., Дербенева А. А.,

при участии в заседании:

от истца - Колющева АВ. По доверенности от 30.12.2011 N 1677/д,

от ответчиков: Общества с ограниченной ответственностью "Снабкомплект" - Ковалева К,В. по доверенности от 01.10.2012,

Закрытое акционерное общество "Газкомплектимпэкс-Паттерани" - Евпаловой Н.М. по доверенности от 06.04.2012 N 1,

рассмотрев 22 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Снабкомплект"

на решение от 03 ноября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ильиной Т. В.,

на постановление от 10 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е. Н., Сумароковой Т. Я., Савенковым О. В.,

по иску Открытого акционерного общества "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591)

к Закрытому акционерному обществу "Нотикал" (ОГРН 1027739575445, ИНН 7720085540), Обществу с ограниченной ответственностью "Снабкомплект" (ОГРН 1035007204033, ИНН 5036042187), Закрытому акционерному обществу "Газкомплектимпэкс-Паттерани" (ОГРН 1037739152109, ИНН 7736136807)

о взыскании 134 891 348 руб. руб. 35 коп.

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее ОАО "Росагролизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Нотикал" (далее ЗАО "Нотикал", первый ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью "Снабкомплект" (далее ООО "Снабкомплект", второй ответчик), Закрытому акционерному обществу "Газкомплектимпэкс-Паттерани" (далее ЗАО "Газкомплектимпэкс-Паттерани", третий ответчик) о взыскании солидарно 134 891 348 руб. 35 коп., составляющих: 112 200 245 руб. - задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 10.03.2010 по 10.06.2011 по договору финансовой аренды (лизинга) N 209/ИР-309 от 29.12.2009, 22 691 103 руб. 35 коп. - неустойка за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2011 года иск признан подлежащим удовлетворению.

Суд взыскал солидарно с ЗАО "Нотикал", ООО "Снабкомплект", ЗАО "Газкомплектимпэкс-Паттерани" в пользу ОАО "Росагролизинг" 117 804 000 руб., в том числе 112 200 245 руб. основного долга, 5 603 755 руб. неустойки, а также 200 000 руб. расходов по государственной пошлине; в остальной части в иске отказал.

Полагая иск подлежащим удовлетворению, суд исходил из наличия задолженности лизингополучателя ЗАО "Нотикал" по уплате лизинговых платежей в заявленный период, просрочки в уплате лизинговых платежей.

Указанная сумма взыскана со второго и третьего ответчиков как с поручителей в соответствии со статьями 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договоров поручительства.

Взысканная судом неустойка уменьшена в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 года указанное решение отменено в части солидарного взыскания с ЗАО "Газкомплектимпэкс-Паттерани" в пользу ОАО "Росагролизинг" 117 804 000 руб., из которых 112 200 245 руб. основной задолженности и 5 603 755 руб. неустойки, а также в части взыскания 200 000 руб. расходов по государственной пошлине. В указанной части исковое заявление ОАО "Росагролизинг" оставлено без рассмотрения. В остальной части решение оставлено без изменения.

Апелляционный суд взыскал с ООО "Снабкомплект" в пользу Федерального бюджетного учреждения "Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" 36 096 руб. 50 коп. расходов по проведению экспертизы.

Девятый арбитражный апелляционный суд установил, что определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2011 по делу N А40-46597/11-24-300Б принято к производству заявление "Запсибкомбанк" о признании ЗАО "Газкомплектимпэкс-Паттерани" несостоятельным (банкротом), в отношении которого 02.09.2011 введена процедура наблюдения.

Поскольку договор поручительства N ДП-1/ИР-309 между ОАО "Росагролизинг" и ЗАО "Газкомплектимпэкс-Паттерани" (поручитель) заключен 30.12.2009, то есть до введения процедуры наблюдения, то платежи по обязательствам, возникающим из договора поручительства по настоящему делу, не являются текущими, в связи с чем требования истца в отношении ЗАО "Газкомплектимпэкс-Паттерани" подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, в данной части заявление ОАО "Росагролизинг" подлежит оставлению без рассмотрения.

ООО "Снабкомплект" подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление, согласно которой заявитель просит решение суда первой инстанции в части взыскания солидарно с ООО "Снабкомплект" 117 804 000 руб., из которых 112 200 245 руб. основного долга и 5 603 755 руб. неустойки, а также в части взыскания 200 000 руб. расходов по государственной пошлине отменить; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда о взыскании с ООО "Снабкомплект" в пользу федерального бюджетного учреждения "Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" 36 096 руб. 50 коп. расходов по проведению экспертизы отменить.

Второй ответчик указывает, что определением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2011 по делу N А41-40277/11 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании ООО "Снабкомплект" несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2011 в отношении ООО "Снабкомплект" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.05.2012 ООО "Снабкомплект" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

ООО "Снабкомплект" считает, что в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" иск в части требований к нему подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению требования Федерального бюджетного учреждения "Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" к ООО "Снабкомплект" о взыскании 36 096 руб. 50 коп. расходов по проведению экспертизы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Снабкомплект" поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Представитель ЗАО "Газкомплектимпэкс-Паттерани" мнения по жалобе не имеет.

ЗАО "Нотикал" в судебное заседание не явилось, извещено о рассмотрении дела в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление, которым изменено решение суда первой инстанции, подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между истцом (лизингодатель) и ЗАО "Нотикал" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2009/ИР-30 от 29.12.2009, согласно которому первый обязался приобрести в собственность имущество, указанное в приложении N 4 к настоящему договору и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование.

Предмет лизинга передан лизингодателем лизингополучателю по акту приема-передачи от 25.01.2010.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Лизинговые и другие платежи по договору лизинга предусмотрены разделом 3 договора; ответчик обязался производить оплату лизинговых платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 2 к договору).

Суд установил, что лизингополучатель надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате лизинговых платежей, задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 10 марта 2010 года по 10 июня 2011 года составляет 112 200 245 руб.

В целях обеспечения надлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга N 2009/ИР-30 от 29.12.2009 истцом заключены договоры поручительства: N ДП-1/ИР-309 от 30.12.2009 - с ЗАО "Газкомплектимпэкс-Паттерани", N ДП-2/ИР-309 от 30.12.2009 - ООО "Снабкомплект", в соответствии с которыми второй и третий ответчики (поручители) обязались перед истцом отвечать за исполнение лизингополучателем его обязательств по договору лизинга в объеме 117 804 000 руб. каждый.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1, 2 статьи 363 Кодекса установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку обязательство по внесению лизинговых платежей в заявленный в иске период первым ответчиком надлежащим образом не исполнено, апелляционный суд правомерно, в соответствии со статьями 309, 310, 614, 361, 363, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договоров лизинга, поручительства счел подлежащими взысканию с первого и второго ответчиков солидарно суммы задолженности по уплате лизинговых платежей и пени за просрочку оплаты в период с 11.03.2010 по 22.06.2011 (с учетом уменьшения судом суммы взысканной пени до 5 603 755 руб.).

Суд установил, что определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2011 по делу N А40-46597/11-24-300Б принято к производству заявление "Запсибкомбанк" о признании ЗАО "Газкомплектимпэкс-Паттерани" несостоятельным (банкротом), в отношении последнего 02.09.2011 введена процедура наблюдения.

Исковое заявление в части требований к ЗАО "Газкомплектимпэкс-Паттерани" оставлено судом без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку договор поручительства N ДП-1/ИР-309 между ОАО "Росагролизинг" и ЗАО "Газкомплектимпэкс-Паттерани" заключен 30.12.2009, то есть до введения процедуры наблюдения в отношении третьего ответчика, платежи по обязательствам, возникающим из названного договора поручительства, не являются текущими.

ООО "Снабкомплект" считает, что в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" иск в части требований к нему подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению требования Федерального бюджетного учреждения "Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" к ООО "Снабкомплект" о взыскании 36 096 руб. 50 коп. расходов по проведению экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2001 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2011 года по делу N А41-40277/11 в отношении ООО "Снабкомплект" введено наблюдение по заявлению Федеральной налоговой службы, поданному в суд 18 октября 2011 года.

Иск по настоящему делу N А40-71421/11-114-607 предъявлен ОАО "Росагролизинг" в Арбитражный суд города Москвы 01 июля 2011 года, то есть до обращения в арбитражный суд с заявлением о признании второго ответчика банкротом и введении в отношении него наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Расходы по экспертизе, назначенной Девятым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела по ходатайству ООО "Снабкомплект" определением от 18 июня 2010 года, и взысканные судом со второго ответчика постановлением от 10 сентября 2012 года, являются текущими платежами.

Таким образом, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда принято в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", данный закон не нарушает, заявленных ООО "Снабкомплект" оснований для отмены судебных актов по настоящему делу не имеется, постановление апелляционного суда, которым частично отменено решение Арбитражного суда города Москвы, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 года по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-71421/11-114-607 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

С. В. Волков А. А. Дербенев