Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 09АП-35141/11

г. Москва

10 сентября 2012 г.

Дело N А40-71421/11-114-607

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Сумароковой Т.Я., Савенковым О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Снабкомплект" на решение Арбитражного суда города Москвы от 3 ноября 2011 года по делу N А40-71421/11-114-607, принятое судьей Ильиной Т.В.,

по иску Открытого акционерного общества "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591)

к Закрытому акционерному обществу "Нотикал" (ОГРН 1027739575445, ИНН 7720085540), Обществу с ограниченной ответственностью "Снабкомплект" (ОГРН 1035007204033, ИНН 5036042187), Закрытому акционерному обществу "Газкомплектимпэкс-Паттерани" (ОГРН 1037739152109, ИНН 7736136807)

о взыскании 134 891 348 руб. руб. 35 коп.

при участии:

от истца: Колюшев А.В. по доверенности от 30.12.2011 г.

от ответчиков: от ООО "Снабкомплект" - Яковлева Т.А. по доверенности от 29.11.2011 г.

В судебное заседание не явились: представители ответчиков (Закрытого акционерного общества "Нотикал", Закрытого акционерного общества "Газкомплектимпэкс-Паттерани") - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании солидарно с Закрытого акционерного общества "Нотикал" (далее - ЗАО "Нотикал"), Общества с ограниченной ответственностью "Снабкомплект" (далее - ООО "Снабкомплект"), Закрытого акционерного общества "Газкомплектимпэкс-Паттерани" (далее - ЗАО "Газкомплектимпэкс-Паттерани") суммы 134 891 348 руб. 35 коп., составляющей 112 200 245 руб. - задолженность по уплате лизинговых платежей со сроком уплаты с 10.03.2010 г. по 10.06.2011 г. по договору финансовой аренды (лизинга) N 209\ИР-309 от 29.12.2009 г., 22 691 103 руб. 35 коп. - неустойка за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 3 ноября 2011 года по делу N А40-71421/11-114-607 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания солидарно с ответчиков основного долга в сумме 112 200 245 руб. и 5 603 755 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Снабкомплект" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в части солидарного взыскания долга с ООО "Снабкомплект".

Заявитель утверждает, что договор поручительства от 30.12.2009 г. N ДП-2/ИР-309, явившийся основанием для привлечения ООО "Снабкомплект" к солидарной ответственности по обязательствам ЗАО "Нотикал", ООО "Снабкомплект" не заключало и руководитель Общества данный договор не подписывал.

По мнению ответчика, привлечение ЗАО "Газкомплектимпэкс-Паттерани" к солидарной ответственности по долгам ЗАО "Нотикал" произведено судом неправомерно, поскольку в отношении ЗАО "Газкомплектимпэкс-Паттерани" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Представитель ООО "Снабкомплект" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчики - ЗАО "Нотикал" и ЗАО "Газкомплектимпэкс-Паттерани", будучи надлежащим образом извещены о времени и месте настоящего судебного разбирательства, представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2009 года между ОАО "Росагролизинг" (Лизингодатель) и ЗАО "Нотикал" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2009ИР-309, согласно условиям которого Лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать Лизингополучателю во временное владение и пользование имущество (предмет лизинга), указанное в Приложении N 1 к договору.

Передача предмета лизинга Лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от 25.01.2010 г.

В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, а согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Как видно из содержания договора лизинга N 2009ИР-309 от 29.12.2009 г., размер, сроки и порядок уплаты лизинговых платежей установлены сторонами в разделе 3 договора и в Графике лизинговых платежей (Приложение N2 к договору) в редакции дополнительного соглашения к договору N 1 от 25.01.2010 г., при этом пунктом 8.2 договора установлено, что за несвоевременную уплату денежных средств в сроки, установленные Приложением N 2 к договору, Лизингополучатель уплачивает пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Судом первой инстанции установлено, что Лизингополучатель обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей, которая согласно представленному истцом расчету составляет 112 200 245 руб. за период с 10.03.2010 г. по 10.06.2011 г., а сумма начисленной неустойки - 22 691 103 руб. 35 коп. за период с 11.03.2010 г. по 22.06.2011 г.

Из материалов дела также усматривается, что 30 декабря 2009 года между истцом (Кредитор) и ЗАО "Газкомплектимпэкс-Паттерани" (Поручитель) заключен договор поручительства N ДП-1/ИР-309, согласно условиям которого Поручитель обязался перед Кредитором отвечать за исполнение обязательств ЗАО "Нотикал" по договору лизинга от 29.12.2009 г. N 2009/ИР-309.

Аналогичный договор поручительства заключен между ОАО "Росагролизинг" и ООО "Снабкомплект" 30.12.2009. за N ДП-2/ИР-309.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Исходя из изложенных обстоятельств, а также учитывая, что ЗАО "Нотикал" (Лизингополучатель) доказательств оплаты лизинговых платежей не представил, как не представили доказательств погашения имеющейся задолженности по лизинговым платежам Поручители, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности исковых требований в части солидарного взыскания с ответчиков задолженности и неустойки и принял решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в полном размере, в части взыскания неустойки - в сумме 5 603 755 руб., применив к требованиям о взыскании неустойки правила, предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик - ООО "Снабкомплект" - ссылался на то, что договор поручительства от 30.12.2009 г. N ДП-2/ИР-309, явившийся основанием для привлечения ООО "Снабкомплект" к солидарной ответственности по обязательствам ЗАО "Нотикал", не заключал и руководитель Общества данный договор не подписывал.

С целью установления принадлежности подписи, имеющейся на договоре от 30.12.2009 г. N ДП-2/ИР-309 генеральному директору ООО "Снабкомплект" Пулатову Х.К., определением суда апелляционной инстанции была назначена почерковедческо -техническая экспертиза, заключением которой было установлено, что подписи от имени Пулатова Х.К., имеющиеся в договоре поручительства, выполнены без использования факсимильной печати, компьютерных технологий и без предварительной технической подготовки непосредственно пишущим прибором - шариковой ручкой после выполнения печатного текста вероятно самим Пулатовым Х.К.; при этом эксперт указал, что ответить на вопрос о принадлежности подписи в категорической форме не представилось возможным вследствие отсутствия достаточного количества сопоставимых образцов подписанного почерка Пулатова Х.К.

Поскольку каких-либо доказательств, которые бы позволяли бы судебной коллегии сделать вывод о том, что договор поручительства от 30.12.2009 г. N ДП-2/ИР-309 ООО "Снабкомплект" не заключало и руководителем данный договор не подписывался, ответчиком не представлено, судебная коллегия, оценив в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что договор поручительства от 30.12.2009 N ДП-2/ИР-309 между ОАО "Росагролизинг" и ООО "Снабкомплект" является заключенным и, соответственно, основанием для привлечения ООО "Снабкомплект" к солидарной ответственности по долгам Лизингополучателя.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не может согласиться с решением суда в части солидарного взыскания долга и неустойки с ЗАО "Газкомплектимпэкс-Паттерани" в виду следующего:

Так, в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Определяющим для квалификации требований как текущих либо подлежащих включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника является момент возникновения денежного обязательства.

Согласно пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть после возбуждения дела о банкротстве.

В связи с этим денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре банкротства.

Учитывая солидарную ответственность поручителя и лизингополучателя и с учетом ст. 361 ГК РФ, обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства возникает с момента заключения договора поручительства.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 6 Постановления Пленума от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснил, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации) возникает с момента заключения договора поручительства.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2011 г. по делу N А40-46597/11-24-300"Б" принято к производству заявление "Запсибкомбанк" о признании ЗАО "Газкомплектимпэкс-Паттерани" несостоятельным (банкротом), 02.09.2011 г. в отношении названного Акционерного общества введена процедура наблюдения.

Поскольку договор поручительства N ДП-1/ИР-309 между ОАО "Росагролизинг" и ЗАО "Газкомплектимпэкс-Паттерани" (Поручитель) заключен 30.12.2009 г., то есть до введения процедуры наблюдения, то платежи по обязательствам, возникающим из договора поручительства по настоящему делу, не являются текущими, в связи с чем требования истца в отношении ЗАО "Газкомплектимпэкс-Паттерани" подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве и в указанной части исковое заявление ОАО "Росагролизинг" подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 148, статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2011 года по делу N А40-71421/11-114-607 отменить в части солидарного взыскания с Закрытого акционерного общества "Газкомплектимпэкс-Паттерани" в пользу Открытого акционерного общества "Росагролизинг" 117 804 000 руб., из которых 112 200 245 руб. основной задолженности и 5 603 755 руб. неустойки, а также - в части взыскания 200 000 руб. расходов по государственной пошлине.

В указанной части исковое заявление Открытого акционерного общества "Росагролизинг" оставить без рассмотрения.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Снабкомплект" в пользу Федерального бюджетного учреждения "Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" 36 096 руб. 50 коп. - в уплату за производство экспертизы (заключение эксперта N 506/07-3, 507/07-3 от 14.03.2012 г., 29.02.2012 г.)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е. Н. Барановская

Судьи

О. В. Савенков Т. Я. Сумарокова