Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2012 г. N Ф05-12965/12 по делу N А40-124585/2011

г. Москва

04 декабря 2012 г.

Дело N А40-124585/11-125-827

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Федосеевой Т.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: Кузнецов А.Б. - доверенность от 30.06.2011.,

рассмотрев 28 ноября 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Планета комфорт М"

на определение от 22 июня 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Смысловой Л.А.,

на постановление от 07 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Седовым С.П., Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Нижегородский" (ОГРН 1037700223901, г. Москва)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Планета комфорт М" (ОГРН 1027739394341, г. Москва)

третье лицо: Отделение сбыта N 5 ЮВАО Филиала N 11 "Горэнергосбыт" Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, г. Москва,)

о взыскании 72 320 руб. 72 коп.. долга,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Нижегородский" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Планета комфорт М" (далее - ответчик) о взыскании 72 320 рублей 72 копеек задолженности.

Решением от 06 апреля 2012 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Ответчик обратился в суд с заявлением о возмещении издержек в размере 65 100 рублей. Определением от 22 июня 2012 года суд первой инстанции удовлетворил заявление в части 25 100 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Девятый арбитражный апелляционный суд по результату рассмотрения апелляционной жалобы оставил определение о возмещении судебных расходов без изменения.

Законность и обоснованность определения и постановления судов первой и апелляционной инстанции проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить в части отказа во взыскании 40 000 части судебных расходов и удовлетворить заявление в данной части.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает на свое несогласие с выводами судов обеих инстанций относительного определения судебных расходов по настоящему делу в размере 25 100 рублей, как разумных.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Истец представителя в заседание суда кассационной инстанции не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Часть 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суды приняли во внимание категорию дела, объем и сложность выполненной представителем ответчика работы, а также степень сложности дела и пришли к выводу, что размер заявленной к взысканию суммы расходов явно превышает разумные пределы В связи с этим суды обоснованно установили, что разумным пределом является сумма в 25 100 рублей.

В связи с вышеизложенным, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, определение и постановление приняты при правильном применении судами норм процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 22 июня 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07 сентября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-124585/11-125-827 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Т.В. Федосеева А.А. Малюшин