Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2012 г. N Ф05-12822/12 по делу N А40-10443/2012

г. Москва

16 ноября 2012 г.

Дело N А40-10443/12-23-88

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Барабанщиковой Л.М., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от истца - Ильина Г.В. - председ. правления от 17.01.2012, Завиднов А.В. - дов. от 01.09.2012

от ответчика - Алферов И.А. - дов. от 12.11.2012

от 3 лица - Кузьмин В.Е. - дов. от 02.10.2012 N 02-40-3403/12

рассмотрев в судебном заседании 12.11.2012 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мирента"

на решение от 29.05.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Барановой И.В.,

на постановление от 10.08.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Катуновым В.И.,

по иску Товарищества собственников жилья "Адмирал" (ОГРН 1087746521565, 125171, г. Москва, Ленинградское ш., 15-76)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мирента" (ОГРН 1077757865570, 129366, г. Москва, Мира пр-кт, д. 182, кв. 45)

третьи лица: 1) Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы (ОГРН 1117746153480, 121205, г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 36/9), 2) Общество с ограниченной ответственностью "ФИРМА "СВЕТ" (ОГРН 1027739407574, 125171, г. Москва, Ленинградское ш., д. 15)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: Товарищество собственников жилья "Адмирал", обратилось в арбитражный суд города Москвы о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Мирента" задолженности в сумме 322 053 руб. 12 коп. по договору на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации от 06.07.2010 и неустойки в размере 67 271 руб. 74 коп.

Определениями Арбитражного суда города Москвы суда от 15.02.2012 и от 03.05.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы и ООО "ФИРМА "СВЕТ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 10.08.2012, исковые требования в части взыскания долга в сумме 322 053 руб. 12 коп. удовлетворены в полном объеме, в части взыскания неустойки в размере 67 271 руб. 74 коп. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, общество с ограниченной ответственностью "Мирента" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения требований о взыскании долга в размере 322 053 руб. 12 коп. и, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение судами норм процессуального и материального права.

По мнению заявителя жалобы, суды вынесли судебные акты на основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащей применению, в связи с чем, неправильно определены предмет доказывания и правовые основания для определения порядка расчета взысканных с него денежных средств. Судами не исследован вопрос, полагают ли собственники, что им принадлежит на праве общей долевой собственности застекленные стены и крыша наружной витрины. Перечень общества собственников помещений в жилом доме истцом в материалы дела не представлялся. Суды не применили подлежащие применению статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца ООО возражал против её удовлетворения, отзыв на жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 06.07.2010 между истцом (ТСЖ) и ответчиком (Пользователем) был заключен договор на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации, в соответствии с условиями которого, ТСЖ предоставляет Пользователю за плату возможность установки и эксплуатации объекта наружной рекламы и информации на общем имуществе (далее - ОНРИ) членов ТСЖ и других, представляемых им лиц, в доме по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 15.

Согласно разделу 3 договора, Пользователь обязался оплачивать услуги ТСЖ в порядке и размере, установленном в Приложении N 1 к договору. Стоимость в соответствии с п. 6 Приложения N 1 составляет 20 000 рублей в месяц, с 7 июля 2011 года - 27 224 руб.

В соответствии с п. 3.4 договора, размер платы увеличивается через год после вступления договора в силу на 12 % для компенсации инфляции, т.е. с 06 июля 2011 года. Также пунктом 4.2 договора установлена обязанность ответчика производить оплату в соответствии с условиями договора.

Пользователь в спорный период на основании сначала договора аренды N 14 от 17.03.2010, а затем договора N 21 от 02.02.2011 арендовал принадлежащие третьему лицу, ООО "Фирма "Свет", на праве собственности нежилые помещения, в состав которые входит наружная витрина, расположенная со стороны уличного фасада здания.

Как правильно установили суды, на верхнем козырьке наружной витрины ответчик разместил вывеску в виде инженерной конструкции, представляющей собой световой короб общей площадью 20,64 кв.м. (длина 17,2 м., высота 1,2 м.) (настенное панно с внутренним подсветом и надписью "COMFORTO ОБУВЬ COMFORTO") (Дизайн-проект Объекта наружного рекламно-информационного оформления по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 15, технический паспорт N 61081-83195 Вывески, и фотография Вывески).

Обосновывая исковые требования, истец сослался на то, что вывеска размещена ответчиком на фасаде здания "во исполнение договора" и является ОНРИ, в связи с чем, ответчик обязан вносить на банковский счет истца ежемесячную плату за использование общего имущества собственников помещений здания.

Удовлетворяя исковые требования истца, суды исходили из того, что ответчик должен произвести оплату за фактическое пользование общим имуществом собственников (несущей конструкцией дома) по адресу: Москва, Ленинградское шоссе, 15.

Согласно правовой позиции, определенной ВАС в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о праве собственности помещений на общее имущество здания", к договорам пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы применяются по аналогии положения законодательстве о договоре аренды.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При рассмотрении спора суды правильно определили правовую природу указанного договора и обосновано указали, что договор по своей правовой природе является договором аренды части несущей конструкции здания, указав при этом, что в договоре должен был согласован объект аренды: данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Из пункта 1.1 договора не усматривается предмета договора, поскольку "предоставление Пользователю за плату возможности установки и эксплуатации объекта наружной рекламы и информации_.на общем имуществе членов ТСЖ_" не указывает на конкретный и точный предмет договора.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что сторонами не согласован объект аренды, в связи с чем, договор является незаключенным, признается судебной коллегией обоснованным и правомерным.

Вместе с тем, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у ответчика имеются обязательства по оплате фактического пользования имуществом.

При этом, суды обосновано приняли произведенный истцом расчет суммы платы за фактическое пользование имуществом в размере 322 053 руб. 12 коп., исходя из данных о стоимости пользования имуществом в месяц, указанных сторонами в приложении N 1 к договору от 06.07.2010 года - 20 000 руб. за месяц пользования до 06.07.2011 года, а после этой даты и до конца действия договора - 27 244 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт пользования ответчиком общим имуществом собственников (несущей конструкции дома) за спорный период подтвержден материалами дела, (актом от 10.07.2010 года ДЕЗ ГУП "Войковский"), доказательства оплаты долга за фактическое пользование имуществом (использование несущей конструкции здания для размещения вывески) в заявленном размере - 322 053 руб. 12 коп. не представлены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному, основанному на законе, выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Доводы кассационной жалобы, касаются несогласия ответчика с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций.

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит оценка имеющихся в деле доказательств. Суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций исследованы все имеющиеся в деле доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений материального и процессуального права допущено не было, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 по делу N А40-10443/12-23-88 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Мирента" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Л.М. Барабанщикова М.В. Комолова