Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2012 г. N Ф05-11553/12 по делу N А40-133237/2011

г. Москва

23 ноября 2012 г.

Дело N А40-133237/11-41-1276

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Дунаевой Н. Ю., Тихоновой В. К.,

рассмотрев 21 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "КД"

на решение от 09 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Березовой О. А.,

на постановление от 04 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е. Е., Кораблевой М. С., Тихоновым А. П.,

по иску Префектуры Центрального административного округа города Москвы (109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 24, ОГРН 1027700381280)

к Закрытому акционерному обществу "КД" (175571, г. Москва, пр-т Вернадского, д. 86, корп. "о", оф. 119, ОГРН 1037739705992)

о признании права собственности не подлежащим государственной регистрации, об истребовании земельного участка

третьи лица Департамент земельных ресурсов г. Москвы (115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20, ОГРН 1037739510423), Управление Федеральной регистрационной службы по Москве (115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 15)

УСТАНОВИЛ: Префектура Центрального административного округа города Москвы (далее Префектура ЦАО г. Москвы, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "КД" (далее ЗАО "КД", ответчик) о признании зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП) права собственности на постройку площадью 43 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Бауманская, д. 43/1, стр. 3, отсутствующим; обязании ответчика освободить занимаемый им земельный участок по указанному адресу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее Департамент), Управление Федеральной регистрационной службы по Москве (далее Управление Росреестра по Москве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены.

Суд признал отсутствующим зарегистрированное право собственности ЗАО "КД" на торговый павильон площадью 43 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Бауманская, д. 43/1, стр. 3, обязал ЗАО "КД" освободить указанный земельный участок. Срок исполнения решения суда установлен в течение 2-х месяцев со дня вступления решения в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения в установленный в нем срок предоставить Префектуре ЦАО г. Москвы право освободить данный земельный участок с отнесением расходов на ответчика.

Суд установил, что торговый павильон ответчика (в период до его реконструкции торговый кисок) не может относиться к объектам, право собственности на которые подлежит государственной регистрации. Основания для государственной регистрации права собственности ответчика на этот павильон как объект недвижимости отсутствовали, сама регистрация не соответствует закону - статьям 130-131 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2012 года указанное решение оставлено без изменения.

ЗАО "КД" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой ответчик просит решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить.

Заявитель жалобы указывает, что согласно пункту 1.1. договора аренды земельный участок предоставляется под размещение торгового павильона. Какого именно павильона, движимого, недвижимого, капитального или некапитального, не указано.

В распоряжении префекта Центрального административного округа от 19.02.1996 г N 162-рк МКЗ о предоставлении ответчику земельного участка в аренду также не указывается на некапитальность или капитальность строительства.

ЗАО "КД" осуществило строительство на основании решения Префектуры ЦАО от 23.12.1994 N 45, с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил. Строительство производилось на основании разрешения на проведение строительных работ, которое в соответствии с п. 4.17 СниП 3.01.04.-87 вошло в состав документации к акту государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта.

15 апреля 1995 года ЗАО "КД" получило Акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, на основании которого впоследствии подало документы на государственную регистрацию 23.06.2000 и зарегистрировало право собственности 31.07.2000.

Данные обстоятельства судами оставлены без внимания.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В деле имеются доказательства о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебных заседаний.

Учитывая изложенное, при наличии доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, а также обстоятельства, что ответчик является заявителем кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что лица, участвующие в деле, в том числе ответчик извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явились, в связи с чем дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что в 1994 году АОЗТ "КД" (правопреемником которого является ответчик) обратилось к истцу с просьбой разрешить реконструировать киоск по адресу: г. Москва, ул. Бауманская, д. 43, под мини-кафе, разрешение на реконструкцию получено, рекомендовано оформить с Московским земельным комитетом договор аренды земельного участка (протокол заседания Центральной комиссии по организации мелкорозничной торговли на территории Центрального административного округа города Москвы от 23.12.2994 N 45).

Торговый павильон, возведенный на основании указанного протокола, принят в эксплуатацию комиссией в составе начальника ТУ "Басманное", представителей ответчика, предпринимателя Балабашкина Н.Н., руководителя ЭНПК "Акант", главного санитарного врача округа и представителя органа государственного пожарного надзора актом от 15.04.1995, утвержденным начальником ТУ "Басманное".

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права собственности от 31.07.2000, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.02.2011 N 19/013/2011-148, Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.07.2000 зарегистрировано право собственности ответчика на объект, который в свидетельстве указан как временное сооружение площадью 43 кв. м, а в выписке - как нежилое здание площадью 43 кв. м.

В свидетельстве от 31.07.2000 в качестве документа, на основании которого произведена регистрация права, указан акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 15.04.1995, утвержденный начальником ТУ "Басманное" Центрального административного округа города Москвы.

Суд, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил, что в составе исходно-разрешительной документации по данному объекту имеется заключение Москомархитектуры, в пункте 3.3 которого ("наличие временных строений, технических сооружений и др.") указано на наличие на участке торгового павильона ответчика; задание на подготовку градостроительного заключения на установку сооружения, из пункта 6.2 которого следует, что объект, для размещения которого предоставлен земельный участок, представляет собой металлоконструкцию.

В заключении по условиям проектирования 1998 года указан вид строительных работ как "реконструкция временного торгового павильона из быстровозводимых конструкций"; из раздела 3 заключения ("Требования и рекомендации к проектным решениям") следует, что проектное решение предполагает установку временного (1-2-х этажного) торгового павильона из быстровозводимых конструкций.

Согласно заданию на подготовку градостроительного заключения на установку сооружения оно дано в отношении торгового павильона по индивидуальному проекту из металлоконструкций.

Из письма Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Москве от 24.06.97 N 23-16/1205 следует, что в подготовке заключения по спорному объекту ответчику отказано со ссылкой на то, что Центр рассматривает и дает заключения по объектам только капитального строительства, а по временным сооружениям такие заключения дают территориальные центры, в связи с чем Центр возвратил ответчику его градостроительное заключение по спорному объекту. В деле имеется письмо Москомзема в адрес ответчика от 14.01.97 N 33-и-277/7, в котором арендодатель разъяснил вопрос о применении поправочного коэффициента в размере 5 при расчете арендной платы в соответствии с распоряжением мэра Москвы от 01.10.1996 N 347/1-РМ "О мерах экономического регулирования использования земель Москвы". Поскольку в Законе города Москвы от 28.02.1996 N 7-18 "О порядке подготовки предложений и выдачи разрешений на размещение и дальнейшую эксплуатацию объектов мелкорозничной торговли и услуг" (в редакции Закона города Москвы от 12.07.1996 N 25) под объектом понимаются в том числе быстровозводимые павильоны и комплексы из легких конструкций, арендодатель при расчете арендной платы применил указанный коэффициент.

В деле имеется протокол регламента рассмотрения проектных решений главным архитектором г. Москвы от 22.03.99 N 11, из которого следует, что на рассмотрение ответчиком представлялось эскизное предложение по строительству временного торгового павильона по адресу: г. Москва, ул. Бауманская, вл. 43.

Центральный архив научно-технической документации Москвы в письме от 18.05.2011 указал, что акт госприемки в эксплуатацию объекта по спорному адресу в архив не сдавался.

В соответствии с поэтажным планом и экспликацией ГУП МосгорБТИ спорный объект представляет собой сооружение площадью 43, 4 кв. м, при этом в технической документации строение N 3 (спорный объект) не значится.

Из письма Госинспекции по недвижимости города Москвы от 21.12.2010 N 20-06-14165 следует, что по адресу: г. Москва, ул. Бауманская, вл. 43, располагается одноэтажное строение из быстровозводимых конструкций.

Согласно письмам Мосгосэкспертизы от 25.02.2011, Технической инспекции Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 24.12.2010, Мосгосстройнадзора от 17.12.2010 государственная экспертиза в отношении торгового павильона ответчика не проводилась, ордер на производство работ по данному объекту не выдавался, заявки на его оформление не поступали, разрешение на строительство не выдавалось, заявление о выдаче разрешения на строительство не подавалось, проектная документация не представлялась.

Суд пришел к выводу, что земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Бауманская, вл. 43, предоставлялся ответчику для размещения и дальнейшей эксплуатации временного, нестационарного объекта - торгового павильона, реконструированного ответчиком; органами исполнительной власти г. Москвы ответчику разрешено возведение нестационарного временного торгового объекта - сначала торгового киоска, впоследствии - торгового павильона.

Порядок приемки и оформления приемки объектов строительства установлен постановлением Госстроя СССР от 21.04.87 N 84, утвердившим СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", а также Временным положением о приемке законченных строительством объектов, утвержденным письмом Госстроя России от 09.07.1993 N БЕ-19-11/13, согласно которым подготовленные к эксплуатации объекты, законченные строительством, в соответствии с утвержденным проектом предъявляются к приемке государственным приемочным комиссиям. Приемка объекта производится на основе результатов проведенных обследований, проверок, контрольных измерений и испытаний, документов исполнителя работ, подтверждающих соответствие принимаемого объекта утвержденному проекту, нормам, правилам, стандартам, а также заключений органов надзора, и оформляется актом, составленным по форме, приведенной в приложениях к вышеназванным актам.

Акт, оформленный в соответствии с указанными положениями, не представлен.

Также не представлены доказательства, подтверждающие, что строение, о сносе которого просит истец, возведено на земельном участке, отведенном для капитального строительства в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, а также, что строение создано при наличии необходимых разрешений на строительство.

При изложенных, установленных судом обстоятельствах, является правильным вывод суда о том, что торговый павильон ответчика (в период до его реконструкции торговый кисок) не может относиться к объектам, право собственности на которые подлежит государственной регистрации. Основания для государственной регистрации права собственности ответчика на этот павильон как объект недвижимости отсутствовали, регистрация не соответствует закону - статьям 130-131 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, судом правомерно удовлетворено требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ЗАО "КД" на торговый павильон площадью 43 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Бауманская, д. 43/1, стр. 3.

Суд установил, что на основании распоряжения префекта Центрального административного округа города Москвы от 19.02.1996 N 162-рк МКЗ о предоставлении АОЗТ "КД" в аренду земельного участка для размещения торгового павильона между Московским земельным комитетом (переименован в Департамент земельных ресурсов города Москвы) в качестве арендодателя и ответчиком в качестве арендатора заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М-01-501189 от 08.04.1996, согласно которому последнему в аренду сроком на 3 года предоставляется земельный участок площадью 140 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Басманная, вл. 43.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Суд, установив, что ответчик после истечения срока действия договора аренды N М-01-501189 от 08.04.1996 продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, счел договор возобновленным на неопределенный срок.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 610 указанного Кодекса при заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Суд установил, что арендодатель (Департамент) заявил об отказе от договора аренды уведомлением от 27.07.2006 N 33-И-725/6-(0)-1.

При указанных обстоятельствах договор аренды правомерно, в соответствии с вышеназванными нормами материального права, признан судом расторгнутым.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ответчиком земельный участок арендодателю не возвращен, не освобожден.

Иных законных оснований для владения и пользования ответчиком спорным земельным участком суд не установил и ответчик не доказал.

Требование об обязании ответчика освободить земельный участок правомерно, в соответствии со статьями 60, 62, 72 Земельного кодекса Российской Федерации, удовлетворено.

Довод ответчика о неполном исследовании материалов дела, оставлении без внимания обстоятельств дела необоснован.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2012 года по делу N А40-133237/11-41-1276 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. Ю. Дунаева В. К. Тихонова