Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2012 г. N Ф05-10773/12 по делу N А40-131685/2011

г. Москва

15 ноября 2012 г.

Дело N А40-131685/11-125-876

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Плюшкова Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - извещен. представитель не явился,

от ответчика - извещен. представитель не явился,

рассмотрев 08 ноября 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "РЖД"

на решение от 03 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Смысловой Л.А.,

на постановление от 05 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.,

по иску ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" (г.Липецк, ОГРН:1024800829327)

к ОАО "РЖД" (г.Москва, ОГРН:1037739877295),

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Липецкий металлургический завод "Свободный Сокол" (далее - ОАО "ЛМЗ "Свободный Сокол", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 50 127,87 руб., составляющих стоимость недостающего груза, на основании ст. ст. 22 - 25, 28, 30 СМГС.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2012 года, исковые требования удовлетворены.

На принятые судебные акты ОАО "РЖД" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обосновании кассационной жалобы ответчик указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права. В частности, заявитель ссылается на то, что судами к настоящим правоотношениям не были применены положения пунктов 4,5 §3 и 3 § 4 статьи 23 Соглашения о международном грузовом сообщении. Кроме того, заявитель считает, что судами были необоснованно отклонены доводы ответчика о том, что перевозчик освобождается от ответственности на основании статьи 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в соответствии с Приложением N 4 к контракту N 298 от 05.07.10 г., заключенному между ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" и "PIRON AG", ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" 05.09.2010 по отправке N АЕ772711 сдало к перевозке станции Чугун-1 ЮВЖД для доставки на ст. Ильичевск-эксп полувагон N 56952526 с чугуном модулярным в количестве 70 т.

В пути следования произошла частичная утрата груза (недостача чугуна) в количестве 3820 кг о чем на станции Купянск-Сорт. Южной ж.д. (Украина) составлен коммерческий акт N Б 007688/1139/451 от 11.09.2010 г.

Судами обеих инстанций установлено, что факт несохранной перевозки груза по вине перевозчика и возникновение в этой связи ущерба у истца, отправителя груза, подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 22 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) железная дорога, принявшая груз к перевозке по накладной СМГС, ответственна за выполнение договора перевозки на всем пути следования груза до выдачи его на станции назначения.

В соответствии со статьей 23 СМГС железная дорога ответственна за ущерб, возникший вследствие полной или частичной утраты, недостачи массы за время с момента принятия груза к перевозке до выдачи его на станции назначения.

Ущерб за полную или частичную утрату груза возмещается перевозчиком. Размер такого возмещения исчисляется по цене, указанной в счете иностранного поставщика.

В соответствии с частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 793 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского Кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Доказательств, подтверждающих, что частичная утрата груза произошла не вследствие необеспечения перевозчиком сохранности груза, а по причине ненадлежащей погрузки отправителем или вследствие перевозки в открытом подвижном составе, ответчиком не представлено.

С учетом установленного и в соответствии с названными нормами права, суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судами положений пунктов 4,5 §3 и 3 § 4 статьи 23 Соглашения о международном грузовом сообщении, и статьи 118 Устава железнодорожного транспорта Российской федерации, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку ответчик не представил доказательств проявления той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, а также доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих его от ответственности в силу названных норм права.

Учитывая вышеизложенное, поскольку доводов, влекущих за собой изменение, либо отмену решения и постановления, заявителем не приведено, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 03 апреля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-131685/11-125-876 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Д.И. Плюшков С.В. Нечаев