Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2012 г. N Ф05-12455/12 по делу N А40-25187/2011

г. Москва

16 ноября 2012 г.

Дело N А40-25187/11-64-214

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2012.

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Малюшина А.А.,

судей: Плюшкова Д.И., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - Косарева В.В., доверенность от 06.11.2012,

от ответчиков:

ОАО "ХК Главмостстрой" - Пятаченко Е.Л., доверенность от 17.01.2012,

Правительство Москвы -Милова О.В., доверенность от 12.05.2012,

от третьего лица ДИгМ -Милова О.В., доверенность от 10.01.2012,

рассмотрев 14.11.2012 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Правительства Москвы

на постановление от 27 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Поповой Г.Н.,

по делу по иску ТСЖ "Долина Грез-4" (Москва, ОГРН 1057746225063) к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Главмосстрой" (Москва, ОГРН 1027739273770), Правительству Москвы (Москва, ОГРН 1027739813507)

третьи лица: Департамент имущества города Москвы, Московская городская организация общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" о возмещении затрат

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Долина Грез-4" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" с исковыми требованиями о взыскании суммы долга в размере 142 416 руб. 32 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 613 руб. 44 коп., а также взыскании с Правительства Москвы суммы долга в размере 244 873 руб. 44 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 478 руб. 49 коп. с учетом уточнения предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 23.03.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 решение Арбитражного суда города Москвы суда от 23.03.2012 отменено. С ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" в пользу ТСЖ "Долина Грез-4" взыскан долг в сумме 142 416 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 613 руб. 44 коп., с Правительства Москвы в пользу ТСЖ "Долина Грез-4" долг в сумме 244 873 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 478 руб. 49 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, Правительство Москвы обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указал на то, что на момент подачи искового заявления продолжают действовать условия контракта в части обязанности инвестора по финансированию за счет собственных (заемных и (или) привлеченных) средств инвестиционного проекта в полном объеме.

Заявитель полагает, что суд необоснованно придал правоустанавливающее значение предварительному протоколу от 03.03.2009, удовлетворив требования о взыскании расходов по содержанию объекта инвестиционной деятельности, исходя из количества машиномест, предполагаемых к передаче в собственность участников инвестиционного проекта по предварительному протоколу от 03.03.2009.

Заявитель также отметил, что судом не были применены условия инвестиционного контракта, положения статей 249, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 24.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в соответствии с которыми, предварительный протокол от 03.03.2009 не является соглашением сторон о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, а до передачи Правительству Москвы по итогам реализации инвестиционного проекта конкретных машиномест по акту о результатах реализации обязанность по содержанию спорных машиномест несет инвестор.

Кроме того, заявитель считает, что истцом не представлены доказательства направления в адрес Правительства Москвы требований об оплате денежных средств, в связи с чем, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не обоснован.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства Москвы поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятый судебный акт - без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены или изменения по следующим обстоятельствам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" (инвестор), Правительством Москвы (администрация) и Всероссийские физкультурно-оздоровительное общество "Динамо" (заказчик) был заключен инвестиционный контракт от 22.07.2002 N ДЖП.02.ЗАО.00358, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилых домов по адресу: поселок Сосновка, ул. Крылатская, вл. 45 (Западный административный округ).

По условиям заключенного инвестиционного проекта инвестор обязался за счет собственных (заемных и (или) привлеченных) средств произвести снос ветхих нежилых строений, расположенных на земельном участке и на освободившейся территории осуществить строительство жилых домов общей площадью около 35 000 кв. м.

В соответствии с пунктом 3.5 инвестиционного контракта при завершении контракта раздел недвижимого имущества на инвестиционном объекте (возведенные здания и сооружения, исключая право пользования земельным участком, которое будет установлено и оформлено после государственной регистрации права (доли в праве) на здание каждому соинвестору) уточняется по экспликациям и техническим паспортам МосгорБТИ, которые изготавливаются по заявке инвестора на основании утвержденного проекта планировки территории или проектно-сметной документации и натуральных обмеров МосгорБТИ и согласовываются сторонами. Принятое решение оформляется актом о результатах реализации инвестиционного проекта согласно условиям контракта.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал в исковом заявлении, что ответчики, являясь сторонами инвестиционного контракта, не исполнили обязанность по содержанию машиномест в указанном объекте в долях, определенных протоколом предварительного распределения машиномест, в связи с чем истец, который является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором расположены спорные машиноместа, понес соответствующие денежные затраты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на положения статей 209, 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того обстоятельства, что право собственности ответчиков на спорные машиноместа не подтверждено документально, на основании чего у ответчиков отсутствует установленная законом обязанность по содержанию указанного имущества.

Удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд определил, что истец, осуществляющий функции управления и эксплуатации жилого дома на основании распоряжения Главмосстроя от 27.01.2005 N 4-Р, понес расходы на содержание машиномест, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Крылатская, д. 45, к. 4, в течение спорного периода.

Апелляционный суд указал на то, что в соответствии со статьей 4 Федерального закона "О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 года и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 21 июля 1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором, а государственная регистрация права долевой собственности на эти незавершенные объекты инвестиционной деятельности не требуется.

Согласно статье 7 указанного закона вышеуказанные положения распространяются на договоры, которые заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и обязательства сторон по которым не исполнены на день вступления в силу настоящего Федерального закона,

Поскольку акт о результатах реализации инвестиционного проекта по спорному инвестиционному контракту до настоящего времени не подписан, то обязательства сторон по контракту не могут считаться исполненными в полном объеме.

Апелляционный суд на основании условий Протокола предварительного распределения машиномест от 03.03.2009 к инвестиционному контракту от 22.07.2002 N ДЖП.02.ЗАО.00358 и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации заключил, что право собственности на спорные машиноместа в ЕГРП не зарегистрировано, при этом ответчики несут соответствующее бремя содержания машиномест до оформления на них права собственности в установленном порядке.

Поскольку размер понесенных истцом затрат на содержание имущества подтвержден представленными доказательствами, а именно, платежными поручениями, договорами актами сверки, выписками со счетов, журналами проводок, и ответчиками документально не опровергнут, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при наличии у ответчиков выявленной задолженности требования истца о взыскании с ответчиков суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит законных оснований для отмены или изменения принятого судом апелляционной инстанции судебного акта.

Довод заявителя жалобы о том, что у ответчиков отсутствуют законные основания для несения бремя содержания спорных машиномест, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным, поскольку данная обязанность возникла у ответчиков на основании заключенного сторонами инвестиционного договора от 22.07.2002 N ДЖП.02.ЗАО.00358 и положений действующего гражданского законодательства.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлены доказательства направления в адрес ответчика Правительства Москвы требований об оплате денежных средств, в связи с чем, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не обоснован, также был рассмотрен апелляционным судом и отклонен в виду противоречия условиям заключенного инвестиционного контракта и положениям статей 209, 210, 211, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Постановление от 27 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-25187/11-64-214 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Д.И. Плюшков Т.В. Федосеева