Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2012 г. N Ф05-13194/12 по делу N А40-24389/2012

г. Москва

26 ноября 2012 г.

Дело N А40-24389/12-82-227

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи И.В. Чалбышевой,

судей Д.И. Плюшкова, Л.А. Тутубалиной,

при участии в заседании:

от истца: Белозерский Е.В. - доверенность от 10.01.2012., Пурим В.Ф. - протокол N 1 от 05.01.2011.,

от ответчика: Пименова О.И. - доверенность N 104 от 01.11.2011.,

рассмотрев 19 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу"

на определение от 03 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Векличем Б.С.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЭПэнерго" (Москва, ОГРН 1097746787456)

к Федеральному бюджетному учреждению "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу" (г. Нижний Новгород, ОГРН 1025203025792)

о взыскании 3 604 119 руб. 03 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭПэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному бюджетному учреждению "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу" (далее - ответчик) о взыскании 2 878 287 рублей 00 копеек основного долга, 725 832 рублей 03 копеек неустойки, а также расходов по госпошлине.

Решением от 25 мая 2012 года иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, 22 июня 2012 года обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд. Определением от 18 июля 2012 года апелляционный суд возвратил жалобу, указав на нарушение порядка обращения - апелляционная жалоба направлена ответчиком непосредственно в Девятый арбитражный апелляционный суд, тогда как в соответствии с установленным процессуальным порядком апелляционная жалоба направляется через принявший решение суд первой инстанции, который вместе с делом передает ее в суд апелляционной инстанции.

Ответчик повторно, с соблюдением процессуального порядка, обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 06 сентября 2012 года принял апелляционную жалобу к производству, назначив судебное заседание на 03 октября 2012 года, 15 часов 30 минут. Сторонам предложено представить: документальное обоснование доводов жалобы, мотивированный и документально обоснованный отзыв по доводам жалобы с доказательствами направления его участникам дела.

При этом апелляционный суд указал в определении о том, что ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

Непосредственно 03 октября 2012 года апелляционный суд вынес и огласил в полном объеме определение о прекращении производства по апелляционной жалобе. При этом в определении апелляционный суд сослался на пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, а также на то, что нарушение порядка подачи апелляционной жалобы не является уважительной причиной для восстановления срока.

Законность вынесенного определения проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого определения, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, определение - отмене, а дело - направлению в Девятый арбитражный апелляционный суд для разрешения вопроса по существу, по следующим основаниям.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 28 мая 2009 года указал, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В рассматриваемом случае факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы был известен апелляционному суду до вынесения определения от 06 сентября 2012 года о назначении судебного заседания, поскольку с апелляционной жалобой ответчиком подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Суд назначил дело к судебному разбирательству и в порядке подготовки к нему предложил сторонам представить документальное обоснование позиций, отзыв - что и было исполнено сторонами. Так, истец по делу, вместе с возражениями на ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, представил отзыв на апелляционную жалобу по существу спора. То есть, стороны были готовы к апелляционному рассмотрению спора по жалобе ответчика.

Согласно требованиям части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ), во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Кодекса, а также с учетом статьи 261 и пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству. Проверка жалобы на соответствие требованиям статьи 260 АПК РФ проводится в случае удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Согласно тексту определения от 06 сентября 2012 года, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, установленных статьей 260 АПК РФ. Такое действие суда означает не что иное, как удовлетворение ходатайства и восстановление срока в порядке и на основании вышеуказанных процессуальных норм.

Следует признать, что Девятым арбитражным апелляционным судом нарушены нормы действующего процессуального законодательства; своими действиями суд апелляционной инстанции увеличил сроки обжалования решения суда первой инстанции, что, в свою очередь, повлекло нарушение срока на кассационное обжалование, что влияет на права участника процесса, гарантированные статьей 2 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2012 года по делу N А40-24389/12-82-227 отменить. Направить дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.И. Плюшков Л.А. Тутубалина