Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2012 г. N Ф05-9785/11 по делу N А40-9196/2008

г. Москва

27 ноября 2012 г.

Дело N А40-9196/08-124-20Б

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2012.

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Комоловой М.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от налогового органа - Митрофанова Е.Е. по дов. от 15.05.2912 N 19-52/138

от конкурсного управляющего Круцик Т.В. - Почуев Д.Г. по дов. от 20.11.2012 N 02

от Компания "Варли Холдинг Лимитед" - не явилось, извещено

от ОАО "Лисма" - не явилось, извещено

от ООО "Энергокомплектмонтажсервис" - не явилось, извещено

ОАО "Уфимский электроламповый завод" - не явилось, извещено

рассмотрев в судебном заседании 22.11.2012 кассационную жалобу

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 19 по Московской области

на определение от 22.06.2012

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьёй Е.В. Кравченко

на постановление от 10.09.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями В.С. Гариповым, О.В. Смирновым, И.И. Кузнецовой

по жалобе ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 19 по Московской области на действия конкурсного управляющего должника Круцик Татьяны Васильевны

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "В.А.В.С."

заинтересованные лица: Компания "Варли Холдинг Лимитед", ОАО "Лисма", ООО "Энергокомплектмонтажсервис", ОАО "Уфимский электроламповый завод"

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2012 общество с ограниченной ответственностью "В.А.В.С." (далее - ООО "В.А.В.С.", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Круцик Татьяна Васильевна (далее - Круцик Т.В.).

В Арбитражный суд города Москвы 17.02.2012 поступила жалобы ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области (далее - налоговый орган) на действия конкурсного управляющего Круцик Т.В. в связи с привлечением для обеспечения своей деятельности ЗАО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры", ООО ЧОП "Скорпион", ООО "Русгаз".

В ходатайстве, поступившем в Арбитражный суд города Москвы 05.04.2012, конкурсный управляющий Круцик Т.В. просила привлечь для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО "В.А.В.С." ЗАО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" с оплатой услуг в размере 173 000 руб. в месяц, ООО ЧОП "Скорпион" с оплатой услуг в размере 150 000 руб. в месяц, ООО "Русгаз" с оплатой услуг в размере 1 500 000 руб. единовременно, ООО "Центр развития "Эксперт" с оплатой услуг в размере не более 3% от стоимости реализованного имущества должника, ООО "Эн-Би-Зэт Аудит" с оплатой услуг в размере 183 000 руб. единовременно.

В уточнениях, представленных в Арбитражный суд города Москвы 23.04.2012, налоговый орган, со ссылкой на ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), просил арбитражный суд признать необоснованными начисленные конкурсным управляющим ООО "В.А.В.С." расходы на оплату услуг ЗАО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" и ООО ЧОП "Скорпион" как превышающие лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц на 1 482 373 руб. 60 коп. и обязать конкурсного управляющего расторгнуть договоры с ЗАО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" и ООО ЧОП "Скорпион" с периода, когда лимит на оплату услуг привлеченных лиц превысил допустимую сумму.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2012 рассмотрение требований налогового органа и ходатайства конкурсного управляющего было назначено в одном судебном заседании.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012, жалоба налогового органа на действия конкурсного управляющего, с учетом уточнений к жалобе, оставлена без удовлетворения.

Удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "В.А.В.С." о привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО "В.А.В.С." с учетом представленных в судебном заседании уточнений: ЗАО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" с оплатой услуг в размере 100 000 руб. ежемесячно; ООО ЧОП "Скорпион" с оплатой услуг в размере 150 000 руб. ежемесячно; ООО "Русгаз" с оплатой услуг в 1 500 000 руб. единовременно; ООО "Центр развития "Эксперт" с оплатой услуг в размере не более 3% от стоимости реализованного имущества должника; - ООО "Эн-Би-Зэт Аудит" с оплатой услуг в размере 183 000 руб. единовременно.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы налоговый оргна указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права: ст. 20.7 Закона о банкротстве, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие Компани "Варли Холдинг Лимитед", ОАО "Лисма", ООО "Энергокомплектмонтажсервис", ОАО "Уфимский электроламповый завод", на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзыв на кассационную жалобу от них не поступал.

В отзыве на кассационную жалобу, поступившем в Федеральный арбитражный суд Московского округа через интернет-портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Мой арбитр" 20.11.2012, конкурсный управляющий должника Круцик Т.В. считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Законность определения и постановления проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые судебные акты о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, для обеспечения осуществления своих полномочий конкурсным управляющим ООО "В.А.В.С." Круцик Т.В. привлечены ЗАО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" с оплатой услуг, с учетом уточнений, в размере 100 000 руб. ежемесячно, ООО ЧОП "Скорпион" с оплатой услуг в размере 150 000 руб. ежемесячно, ООО "Русгаз" с оплатой услуг в 1 500 000 руб. единовременно, ООО "Центр развития "Эксперт" с оплатой услуг в размере не более 3% от стоимости реализованного имущества должника, ООО "Эн-Би-Зэт Аудит" с оплатой услуг в размере 183 000 руб. единовременно.

Полагая, что конкурсный управляющий необоснованно привлек специалистов, налоговый орган обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы налогового органа и удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, суды исходили из документального подтверждения конкурсным управляющим обоснованности привлечения указанных лиц для целей проведения процедуры банкротства должника, а также из отсутствия доказательств превышения конкурсным управляющим лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

В силу пункта 1 статьи 20.3 и пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В соответствии с положениями названных норм права, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлечен специалист, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. При этом на арбитражного управляющего не возлагается обязанность по доказыванию необходимости привлечения специалистов для обеспечения своей деятельности, либо получение одобрения собрания кредиторов на такие действия и их оплату. Смета расходов не предусмотрена законом.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что на 31.03.2011 балансовая стоимость активов должника составляла 3 756 264 000 руб.; разрешенный размер оплаты услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим не должен превышать 3 270 626,40 руб. (п. 8 ст. 20.7 Закон о банкротстве); за период конкурсного производства на привлечение специалистов израсходовано 2 319 000 руб., что не опровергнуто налоговым органом; привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности указанных лиц одобрено решением собрания кредиторов должника от 13.06.2012; представителями налогового органа не представлено предложений о привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего лиц с оплатой их услуг в меньшем размере, чем это указано в ходатайстве, а равно предложений в части организации охраны имущества объектов недвижимости должника площадью более 150 000 кв. м с находящимся на указанной территории имуществом должника балансовой стоимостью 396 000 000 руб., предложений в части привлечения лиц для инвентаризации имущества должника и оценщика с оплатой услуг по оценке упомянутого имущества в меньшем размере, чем это утверждено решением собрания кредиторов ООО "В.А.В.С."; в связи с большим объемом работ и наличием большого объема имущества ООО "В.А.В.С." конкурсным управляющим ООО "В.А.В.С." привлечены специалисты для оказания услуг по юридическому и техническому сопровождению процедуры банкротства; доказательств того, что конкурсным управляющим превышен лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц, а также что привлечение ЗАО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" и ООО ЧОО "Скорпион" не оправдано с точки зрения конкурсного производства, налоговым органом в материалы дела не представлено.

В связи с чем, с учетом наличия повышенной сложности и объема работ, суды пришли к выводу, что конкурсный управляющий, действуя в рамках полномочий, определенных Законом о банкротстве, правомерно привлек специалистов для обеспечения своей деятельности, а поэтому отсутствуют основания для удовлетворения жалобы налогового органа.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: статей 20.3, 20.7, 60, 129, 131 Закона о банкротстве.

Доводы же кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке налоговым органом обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, иному толкованию закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, оценку ими доказательств, так как это противоречит статье 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статей 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу N А40-9196/08-124-20Б оставить без изменения, кассационную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 19 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

М.В. Комолова М.Д. Ядренцева