Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2012 г. N Ф05-11341/12 по делу N А41-1853/2012

г. Москва

19 ноября 2012 г.

Дело N А41-1853/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Дунаевой Н. Ю., Волкова С. В.,

при участии в заседании:

от истца - Соловья Ю.В. по доверенности от 11.0.2012, Источниковой Е.И. по доверенности от 10.01.2012,

от ответчика - Хирова Д.С. по доверенности от 10.08.2012 N 13821/16-01,

рассмотрев 12 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Татнефть" имени В. Д. Шашина

на решение от 02 мая 2012 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,

на постановление от 21 августа 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мищенко Е.А., Бархатовым В.Ю., Кручининой Н.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Красный Балтиец"

к Открытому акционерному обществу "Татнефть"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Морисса"

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Красный Балтиец" (далее ООО "Красный Балтиец", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Татнефть" имени В. Д. Шашина (далее ОАО "Татнефть", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 750 000 руб. неосновательного обогащения, 113 437 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.04.2011 по 01.02.2012 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Морисса" (далее ООО "Мориса", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2012 года иск удовлетворен.

Суд взыскал с ОАО "Татнефть" в пользу ООО "Красный Балтиец" 2 750 000 руб. неосновательного обогащения, 113 437 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 36 517 руб. 19 коп. расходов по оплате госпошлины.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что ответчик пользовался принадлежащим истцу на праве собственности земельным участком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, вследствие чего сберег денежные средства, составляющие плату за такое пользование.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 года указанное решение оставлено без изменения.

ОАО "Татнефть" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой ответчик просит решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик считает, что судом вывод о наличии у истца права собственности на земельный участок основан на представленном правоподтверждающем документе (свидетельстве о государственной регистрации права), наличие которого у лица не влечет юридических последствий.

Также ОАО "Татнефть" заявляет, что в деле находится подлинник ответа Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области с информацией об отсутствии в реестре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 50-18-090155-0002.

Ответчик указывает, что земельный участок становится объектом гражданского оборота с момента внесения соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости и присвоения кадастрового номера; земельный участок с кадастровым номером 50-18-090155-0002, расположенный по адресу: Московская область, Можайский район, 116 км Минского шоссе, не является объектом гражданского оборота, в отношении него не могут возникать права и обязанности, заключаться гражданско-правовые сделки купли-продажи, предоставления в аренду и т.д., данный земельный участок не может быть использован в коммерческой деятельности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Представленный истцом 08.11.2012 в суд письменный отзыв на кассационную жалобу с подтверждением направления его копии в адреса лиц, участвующих в деле, 08.11.2012, с учетом возражений ответчика о приобщении отзыва в дело возвращается ООО "Красный Балтиец" как представленный с нарушением частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 3 части 4 статьи 123 Кодекса).

В деле имеются доказательства о направлении в адрес ООО "Морисса" копий судебных актов по юридическому адресу общества, которые не вручены адресату в связи с его отсутствием по указанному адресу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что третье лицо извещено о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, однако в суд не явилось, дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что ООО "Красный Балтиец" является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Московская обл., Можайский район, 14-6 км. Минского шоссе, общей площадью 9700 кв. м, кадастровый номер 50:18:090155-0002, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.09.2010 50-ААN 528504, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.05.2011 N 18/13/2011-233.

После уточнения границ земельного участка, расположенного по адресу: Московская обл., Можайский район, 116 км. Минского шоссе, общей площадью 9700 кв. м, ему присвоен кадастровый номер N 50:18:0000000:306, о чем свидетельствует кадастровый паспорт участка с указанием даты внесения участка в государственный кадастр недвижимости 19.10.1999. При этом в паспорте указан предыдущий кадастровый номер земельного участка - 50:18:090155-0002.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что земельный участок в качестве объекта недвижимого имущества и объекта гражданского оборота сформирован.

Таким образом, довод ответчика о том, что спорный земельный участок не является объектом гражданского оборота, необоснован.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

На вышеназванном земельном участке расположено сооружение - автозаправочный комплекс АЗС N 291, собственником которого является ответчик, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.09.2004 серии 50 АЖ N 073507. Данный автозаправочный комплекс приобретен ответчиком у ЗАО "ЦТК-Магистраль" по договору купли-продажи от 29.07.2004.

Судами установлено, что ответчик с 2004 года пользовался спорным земельным участком по договору субаренды от 16.09.2004.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2011 года по делу N А41-39093/10 расторгнут договор аренды земельного участка площадью 0,97 га по адресу: Московская область, Можайский район, Ямской с.о., 116 км Минского шоссе, кадастровый номер 50-18-090155-0 002, заключенный 18.10.1999 между ООО "Красный балтиец" и ЗАО "ЦТК-Магистраль" сроком на 49 лет.

Данным решением также установлено обстоятельство, что заключенный между ЗАО "ЦТК-Магистраль" (субарендодатель) и ОАО "Татнефть" (субарендатор) договор субаренды от 16.09.2004 спорного земельного участка является ничтожным как не соответствующий статьям 608, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключен без согласия собственника земельного участка. Заключая договор купли-продажи АЗС, ОАО "Татнефть" не могло не знать о том, что АЗС находится на арендованном земельном участке при той степени заботливости и осмотрительности, которая предполагается от приобретателя недвижимого имущества, представляющего собой отдельно стоящую постройку на земельном участке.

Между ООО "Красный Балтиец" и ООО "Морисса" заключен договор от 01.08.2011 аренды земельного участка, расположенного по адресу: Московская обл., Можайский район, 116 км. Минского шоссе, общей площадью 9700 кв. м, кадастровый номер 50:18:090155-0002, сроком на 5 лет.

Суд установил, что письмами от 17.08.2011 N 15/С, от 28.09.2011 N 34 ООО "Морисса" сообщило истцу о том, что участок занимает ОАО "Татнефть", в связи с чем ООО "Морисса" приостановило выплату арендной платы до освобождения ОАО "Татнефть" земельного участка.

Поскольку ответчик пользовался принадлежащим истцу земельным участком в период с апреля 2011 года по февраль 2012 года без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, вследствие чего сберег денежные средства, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ОАО "Татнефть" в пользу истца 2 750 000 руб. неосновательного обогащения на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Также правомерно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами (указанной суммой неосновательного обогащения) в период с 01.04.2011 по 01.02.2012, начисленные в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 года по делу N А41-1853/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. Ю. Дунаева С. В. Волков