Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2012 г. N Ф05-13928/12 по делу N А40-98987/2011

г.Москва

04 декабря 2012 г.

Дело N А40-98987/11-58-596

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Егоровой Т.А., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Семиглядов Б.В. - генеральный директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, приказ,

от ответчика Шевелёв В.Ю. - доверенность от 17 марта 2011 года,

рассмотрев 29 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Элком"

на решение от 04 июня 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лисицыным К.В.,

на постановление от 24 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я.,

по иску (заявлению) ООО "Севикспласт" (ОГРН 1085011001261)

о взыскании задолженности и процентов

к ООО "Элком" (ОГРН 1037808003507)

третье лицо: ООО "Энергоцентр" (ОГРН 1065011013099)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Севикспласт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Элком" о взыскании долга в размере 96 400руб. и процентов в порядке ст.395 ГК РФ в размере 642,67руб.

В качестве третьего лица по делу привлечено ООО "Энергоцентр".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2012г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012г., заявленные требования удовлетворены в части суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 492,71коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их соответствия положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и представленным в материалы дела доказательствам.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, в которой ООО "Элком" не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения иска и отказать в полном объеме.

Представитель истца возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направило. Отзыв на кассационную жалобу не представило.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Как установлено судебными инстанциями, 22.07.2011г. и 29.07.2011г. ответчик поставил в адрес истца два электродвигателя 5АИ 225 М4 55/1500 IM1001 на общую сумму 96400руб., которые были полностью предварительно оплачены.

Изготовитель, при условии соблюдения правил транспортирования, хранения, монтажа и эксплуатации, гарантировал работу двигателя в течение двух лет со дня начала эксплуатации при гарантийной наработке 10 000 часов.

По гарантии, в связи с неисправностями приобретенного товара, 01.08.2011г. ответчик выдал истцу новый двигатель.

После установки электродвигатель также вышел из строя, в связи с чем истец возвратил ответчику приобретенный товар и письмом исх. N19 от 04.08.2011г. отказался от исполнения договора и просил в трехдневный срок осуществить возврат уплаченных за некачественный товар денежных средств.

Указанное письмо получено ответчиком 08.08.2011г. (л.д. 27 - 29).

Возврат денежных средств ответчиком не осуществлен.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Севикспласт" с иском в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Доводы жалобы аналогичны тем, которые приводились в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, бремя доказывания лежит на продавце, который отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции сделали правильный вывод, что ответчик не доказал то обстоятельство, что неисправности поставленных двигателей возникли вследствие их ненадлежащей эксплуатации истцом.

03.08.2011 ответчиком утверждены акты комиссионной технической проверки изделий, возвращенных истцом, в которых установлено, что поломки электродвигателей произошли вследствие нарушения правил эксплуатации потребителем - истцом (л.д. 21, 22).

При составлении указанных актов от имени истца присутствовал Павленко Р.В., подписавший данные акты без возражений.

Между тем, как установлено судебными инстанциями, указанное лицо не имело полномочий представлять интересы истца при осмотре двигателей.

Доводы ответчика о нарушении истцом правил ввода в эксплуатацию и правил эксплуатации поставленного товара в соответствии с техническими условиями, описаниями, содержащимися в паспорте и руководстве по эксплуатации, приводились в судах первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены со ссылкой на положения ст.476 ГК РФ.

Таким образом, удовлетворяя иск, судебные инстанции правильно приняли во внимание те обстоятельства, что поломки двигателей возникали в пределах гарантийного срока непосредственно после ввода их в эксплуатацию без возможности их дальнейшей эксплуатации, что ответчиком соответствующими доказательствами, в том числе с применением специальных познаний опровергнуто не было, учитывая, что спорный товар в настоящее время находится у ответчика и не возвращен истцу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные истцом недостатки являются существенными.

Взыскивая с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 492,71руб., судебные инстанции правильно применили положения п.1 ст.395 ГК РФ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 года по делу N А40-98987/11-58-596 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Элком" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А.Шишова

Судьи

Н.В.Коротыгина Т.А.Егорова