Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 09АП-21511/12

г. Москва

24 августа 2012 г.

Дело N А40-98987/11-58-596

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.Н. Крекотнева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовник

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Элком"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2012 г.

по делу N А40-98987/11-58-596, принятое судьей О.М. Поповой

по иску ООО "Севикспласт" (ОГРН 1085011001261; 140301, Московская обл., г.Егорьевск, ул. Меланжистов, д. 3Б)

к ООО "Элком" (ОГРН 1037808003507; 192102, г. Санкт-Петербург, ул. Витебская Сортировочная, д. 34, лит. Ж)

третье лицо: ООО "ЭНЕРГОЦЕНТР" (ОГРН 1065011013099; 140300, Московская обл., Егорьевский р-н, ул.Парижской Коммуны, 1Б)

о взыскании задолженности и процентов;

при участии в судебном заседании:

от истца - Кузьмин В.А. на осн. приказа N 1-А от 01.01.2009;

от ответчика - Шевелев В.Ю. по дов. от 17.03.2011;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Севикспласт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Элком" о взыскании долга в сумме 96.400 руб. и процентов в сумме 642,67 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОЦЕНТР".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2012 г. исковое заявление удовлетворено частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Элком" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Севикспласт" взыскан долг в размере 96.400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 492 руб. 71 коп. В остальной части искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, дополнениями к апелляционной жалобе, в которых просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возражения по принятому решению в части отказа в удовлетворении требований у истца отсутствуют, в связи с чем законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.07.2011 и 29.07.2011 ответчик поставил в адрес истца два электродвигателя 5АИ 225 М4 55/1500 IM1001 на общую сумму 96.400 руб. (л.д. 15-18), которые были полностью предварительно оплачены истцом 21.07.2011 и 28.07.2011, что ответчиком не оспаривается.

Изготовитель, при условии соблюдения правил транспортирования, хранения, монтажа и эксплуатации гарантирует работу двигателя в течение двух лет со дня начала эксплуатации при гарантийной наработке 10.000 часов.

По гарантии, в связи с неисправностями приобретенного товара 01.08.2011 ответчик выдал истцу новый двигатель.

Однако, после установки электродвигатель также вышел из строя, в связи с чем истец возвратил ответчику приобретенный товар, а также письмом исх.N 19 от 04.08.2011 отказался от исполнения договора и просил в трехдневный срок осуществить возврат уплаченных за некачественный товар денежных средств.

Указанное письмо получено ответчиком 08.08.2011, что подтверждается соответствующей отметкой о получении (л.д. 27-29).

03.08.2011 ответчиком утверждены акты комиссионной технической проверки изделий, возвращенных истцом, в которых установлено, что поломки электродвигателей произошли вследствие нарушения правил эксплуатации потребителем - истцом (л.д. 21,22).

На указанных актах от имени истца присутствовал Павленко Р.В., подписавший данные акты без возражений.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, Павленко Р.В. являлся наемным водителем, который отвозил двигатели ответчику, при этом, Павленко Р.В. не был вправе представлять интересы истца при осмотре двигателей, поскольку такие полномочия ему не предоставлялись.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Бремя доказывания согласно п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, лежит на продавце, который отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 469, п.2 ст.475 ГК РФ, исходя из того, что поломки двигателей возникали в пределах гарантийного срока непосредственно после ввода их в эксплуатацию без возможности их дальнейшей эксплуатации, что ответчиком соответствующими доказательствами, в том числе с применением специальных познаний опровергнуто не было, учитывая, что спорный товар в настоящее время находится у ответчика и не возвращен истцу, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные истцом недостатки являются существенными, в связи с чем удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 96.400 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период 04.08.2011 - 04.09.2011 составила 642,67 руб.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд первой инстанции признал его не верным, поскольку при расчете истцом не правильно определен период начисления процентов.

В данном случае верным периодом расчета процентов является период: с 12.08.2011 (дата, следующая за датой срока возврата оплаты некачественного товара, установленного истцом письмом от 04.08.2011 исх. N 19, с учетом даты его получения ответчиком - 08.08.2011) по 04.09.2011.

В связи с этим, а также с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8%, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 492,71 руб.

Доводы ответчика о нарушении покупателем (истцом) правил ввода в эксплуатацию и правил эксплуатации поставленного товара в соответствии с техническими условиями, описаниями, содержащимися в паспорте и руководстве по эксплуатации, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку статьей 476 ГК РФ обязанность доказывания возложена на продавца - ответчика. Отсутствие доказательств, свидетельствующих, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, является основанием для возложения ответственности на продавца.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права.

Основания для безусловной отмены решения суда, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2012 г. по делу N А40-98987/11-58-596 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.Н. Крекотнев В.Я. Голобородько