Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2012 г. N Ф05-11907/12 по делу N А40-14816/2012

г. Москва

15 ноября 2012 г.

Дело N А40-14816/12-153-141

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Кузнецовым А. М., Туболец И. В.,

при участии в заседании:

от заявителя ГБУ здравоохранения г. Москвы Городская клиническая больница N 52 Департамента здравоохранения г. Москвы - Гущин С.В. - дов. от 20.12.2011 г.

от ответчика Управление ФАС России по г. Москве - Медведев Р.В. - дов. от 10.01.2012 г. N 3-6

от третьего лица ООО "Медстим" - не явился (извещен надлежаще)от ОАО "Единая электронная торговая площадка" - не явился (извещен надлежаще)

рассмотрев 08 ноября 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы России по городу Москве

на решение от 16 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кастальской М.Н.

на постановление от 13 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Румянцевым П.В., Выкличем Б.С.

по заявлению Государственного учреждения здравоохранения г. Москвы Городская клиническая больница N 52 Департамента здравоохранения г. Москвы

к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по городу Москве,

о признании незаконным решения от 14.11.2011 г. и предписания от 14.11.2011 г. по делу N 2-57-1378/77-11 о нарушении законодательства о размещении заказов

третьи лица ООО "Медстим"; ОАО "Единая электронная торговая площадка"

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение здравоохранения г.Москвы Городская клиническая больница N 52 Департамента здравоохранения г.Москвы (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (далее - УФАС по г.Москве, антимонопольный орган) от 14.11.2011 г. по делу N 2-57-1378/77-11.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 г., заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, антимонопольный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284, 286 АПК РФ.

Представитель УФАС по г.Москве в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Полагает принятые судебные акты незаконными и не основанными на нормах действующего законодательства.

Представитель Учреждения против доводов жалобы возражал. Считает принятые по делу судебные акты законными и вынесенными с правильным применением норм действующего законодательства. Просит оставить решение суда первой инстанции и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежаще. От ОАО "Единая электронная торговая площадка" в материалы дела заявлено ходатайство о рассмотрении поданной кассационной жалобы в отсутствие ее представителя. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 284 АПК РФ, считает возможным рассмотреть поданную кассационную жалобу в отсутствие представителей ООО "Медстим" и ОАО "Единая электронная торговая площадка".

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, суд не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Учреждением был проведен открытый аукцион в электронной форме на поставку расходных материалов для рентген-кабинетов.

ООО "Медстим" посчитав, что при проведении открытого аукциона были допущены нарушения действующего законодательства обратилось в УФАС по г.Москве с жалобой, по результатам рассмотрения которой 14.11.2011 г. было принято решение и выдано Учреждению предписание.

Согласно вынесенному решению Учреждение при проведении открытого аукциона необоснованно включило в один лот рентгеновские пленки, реактивы, емкости для внутривенного введения рентгеноконтрастных веществ, устройств для ирригоскопии и кишечных промываний.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Учреждение обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Согласно части 3.1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.

Как правильно отмечено судами, положения части 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ по отношению к нормам части 3.1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ являются специальными.

В то же время судами установлено, что согласно оспариваемому решению УФАС г.Москвы сослался на нарушение Учреждением положений части 3.1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ. В чем выразилось нарушение положений Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ в решении не указано.

Как обоснованно указали суды, в публичном праве органы государственной власти имеют больше прав относительно иных лиц. Соответственно, такие лица должны обладать определенными гарантиями, обеспечивающими соблюдение прав и законных интересов при вторжении публичных органов в их деятельность.

К таким гарантиям относится в частности, требование ясности, четкости, определенности, конкретности, понятности, недвусмысленности актов государственных органов.

Данные требования антимонопольным органом соблюдены не были.

Учитывая то, что судам не дано право расширительно толковать акты органов государственной власти, которые обладают достаточной самостоятельностью и широкой дискрецией, предоставленной им государством при осуществлении своих функций, суды пришли к обоснованному выводу о невозможности полагать, что оспариваемое Учреждением решение антимонопольного органа и выданное на его основании предписание являются законными.

При данных обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителями установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2012 года по делу N А40-14816/12-153-141 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Долгашева

Судьи

А.М.Кузнецов И.В.Туболец