Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2012 г. N Ф05-12895/12 по делу N А40-130077/2011

г. Москва

20 ноября 2012 г.

Дело N А40-130077/11-89-905

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Чучуновой Н. С., Волкова С. В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Москвичева Е.В., по доверенности N 106 от 09.11.2012 года,

рассмотрев 15 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков

на решение от 17 апреля 2012 года Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 25 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Свиридовым В.А., Цымбаренко И.Б.,

по иску ООО "Норвекс"

к Российскому Союзу Автостраховщиков

о взыскании компенсационной выплаты, убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Норвекс" (далее - ООО "Норвекс") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании суммы компенсационной выплаты в размере 120 000 руб., расходов по оплате оценки в размере 3 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2012 года по делу N А40-130077/11-89-905 исковые требования удовлетворены, а именно с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Норвекс" взыскана суммы компенсационной выплаты в размере 120 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3 000 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статями 18, 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что у ООО "Империя страхования", застраховавшего ответственность водителя, виновного в ДТП, отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Настоящий иск предъявлен ООО "Норвекс" на основании договора уступки права требования от 21.09.2011, заключенного ООО "Норвекс" с Лукмановым А.А., являвшимся собственником поврежденного в результате ДТП автомобиля.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25 июля 2012 года решение суда т 17 апреля 2012 года по делу N А40-130077/11-89-905 оставил в силе, поддержав выводы суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции указал на то, что в данном случае уступка права требования по договору от 21.09.2011 в обязательстве, возникшем в результате причинения имущественного вреда первоначальному кредитору дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 15.10.2010 года, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в том числе истцу.

Уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, отсутствует, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду их неправильного применения, неполно исследованы обстоятельства дела, а также, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение в суд нижестоящей инстанции, принять новый судебный акт об оставлении без удовлетворения заявленного иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что уступка права требования противоречит положениям ст. ст. 382, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сделка уступки права требования (цессии) является недействительной (ничтожной) в части передачи права потерпевшего (выгодоприобретателя) на получение компенсационной выплаты (страхового возмещения). Таким образом, осуществление РСА компенсационной выплаты на основании договора уступки права, заключенного с нарушением закона, будет являться нарушением норм Закона об ОСАГО.

Кроме того, заявитель полагает, что в соответствии п. 5 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, то есть расходы по оплате стоимости экспертизы включаются в размер вреда и являются частью компенсационной выплаты.

В этой связи, как утверждает заявитель жалобы, суды обеих инстанций необоснованно взыскали с РСА в пользу ООО "Норвекс" стоимость восстановительного ремонта в размере 120 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 3 000 руб.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы и дал по ним соответствующие пояснения.

ООО "Норвекс" в судебное заседание своих представителей не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем нго извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя заявителя жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражными судами обеих инстанций установлено, что 15.10.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю марки "Митсубиси Лансер", государственный регистрационный знак В 778 ОС 116 RUS.

Согласно справке о ДТП от 15.10.2010, постановлению по делу об административном правонарушении от 15.10.2010, в результате ДТП было повреждено автотранспортное средство марки "Митсубиси Лансер", государственный регистрационный знак В 778 ОС 116 RUS, принадлежащее на праве собственности гр. Лукманову А.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 13.9 ПДД РФ водителем Ибрагимовым Р.Р., управлявшим автомобилем марки "ВАЗ 2106", государственный регистрационный знак К 308 КА 116 RUS, застрахованным на момент ДТП в ООО "Империя страхования" на основании полиса ОСАГО серии ВВВ N 0512399239.

Согласно отчету об оценке N 387-10 от 20.10.2010 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки "Митсубиси Лансер", государственный регистрационный знак В 778 ОС 116 RUS, составила 128 294,08 руб. с учетом износа запасных частей и агрегатов, 159 187,66 руб. - без учетаизноса запасных частей и агрегатов поврежденного т/с.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 названного Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судами установлено, что у ООО "Империя страхования", застраховавшего ответственность водителя, виновного в ДТП, согласно Приказу Федеральной службы страхового надзора N 72 от 17.02.2010 года отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со статьями 18, 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется Российским Союзом Автостраховщиков в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной Федеральным законом, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков по требованию потерпевшего.

В соответствии с Уставом "Российского Союза Автостраховщиков" Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков, созданным и осуществляющим свою деятельность в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Одним из основных предметов деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона (пп. 3 п. 2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков).

При этом компенсационную выплату ответчик производит в соответствии с указанным специальным Законом, а не основании какого-либо договора или иных обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ними договоров.

Таким образом, в данном случае обязанность произвести компенсационную выплату имеется у РСА.

Судами установлено, что между Лукмановым А.А. и ООО "Норвекс" заключен договор об уступке права требования от 21.09.2011 года, по условиям которого право требования суммы невыплаченной компенсационной выплаты (суммы ущерба) в полном объеме переходит к ООО "Норвекс". То есть согласно представленному в дело договору об уступке права требования от 21.09.2011 года Лукманов А.А. уступил право на получение и исполнение по обязательству, причиненного в результате ДТП от 15.10.2010 с участием автомобиля первоначального кредитора и автомобиля "ВАЗ 2106", государственный регистрационный знак В 778 ОС 116 RUS, под управлением Ибрагимова Р.Р., ООО "Норвекс".

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что уступка права требования противоречит положениям ст. ст. 382, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сделка уступки права требования (цессии) является недействительной (ничтожной) в части передачи права потерпевшего (выгодоприобретателя) на получение компенсационной выплаты (страхового возмещения).

По мнению РСА, личность потерпевшего (выгодоприобретателя) в правоотношениях сторон по обязательному страхованию ответственности имеет существенное значение и право требования к страховщику не может быть передано другому лицу.

РСА указывает, что Лукманов А.А. является потерпевшим в результате ДТП; гражданская ответственность виновника данного ДТП и причинителя вреда (страхователь) застрахована по договору ОСАГО в ООО "Империя страхования" (страховщик по ОСАГО); Лукманов А.А. является выгодоприобретателем по договору ОСАГО, при этом не являясь страхователем. В этой связи РСА полагает, что договором цессии в данном случае его стороны фактически оформляют уступку прав по договору ОСАГО и ООО "Норвекс" не вправе требовать взыскания страхового возмещения в связи с тем, что это право вопреки статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации ему уступил не кредитор (страхователь), а выгодоприобретатель.

Однако судебная коллегия не может принять указанные доводы заявителя жалобы как ненашедшие правового подтверждения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается (статья 383 Кодекса).

В соответствии со статьей 388 указанного Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В данном случае уступлены не права по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а право требования возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия, к лицу, застраховавшему ответственность виновного в причинении вреда. Уступка производится по отдельному наступившему страховому случаю, что не влечет замены выгодоприобретателя и страхователя по договору страхования. Изменение лица, в отношении которого будет исполняться данное требование, не влияет на условия договора страхования.

Таким образом, личность потерпевшего при настоящей уступке права требования не имеет существенного значения, уступка соответствует закону, в том числе статьям 388, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Норвекс" приняло право требования исполнения ответственным лицом обязательства по возмещению причиненного ущерба, обратилось в РСА с заявлением о компенсационной выплате по данному страховому случаю.

Однако на момент предъявления иска выплата ответчиком не произведена.

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанции об обоснованности требования истца к РСА о взыскании компенсационной выплаты в сумме 120 000 руб. сделан при правильном применении норм материального права, соответствует установленным по делу обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 3 000 руб.

Стоимость проведения оценки поврежденного транспортного средства составила 3 000 руб., факт оплаты стоимости независимой экспертизы (оценки) подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнут сторонами. При этом, экспертиза проводилась не страховщиком в рамках осуществления своей обычной хозяйственной деятельности, а непосредственно потерпевшим (собственником автомобиля), который понес расходы по проведению экспертной оценки поврежденного автомобиля.

Учитывая изложенное, и поскольку ответчиком не представлено доказательств возмещения истцу убытков в полном объеме, исковые требования удовлетворены судами обоснованно.

Утверждение заявителя жалобы о том, что РСА не может осуществить компенсационную выплату свыше установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суммы максимального обеспечения, отклоняется судебной коллегией как ненашедшее правового подтверждения.

Согласно положениям Правил осуществления РСА компенсационных выплат потерпевшим подлежат возмещению стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена компенсационная выплата, в случае если оплата услуг независимого эксперта произведена потерпевшим (п. 6.6).

В случае, если компенсационная выплата осуществляется на основании решения суда, подлежат возмещению судебные расходы (госпошлина) и расходы указанные в судебном решении, связанные с получением компенсационной выплаты. Указанные расходы возмещаются даже в том случае, если вместе с возмещением других расходов они превысят предельный размер компенсационной выплаты (п. 6.8)

Таким образом, нижестоящими судами правомерно удовлетворено требование истца о взыскании расходов по определению стоимости восстановительного ремонта, которые составили 3 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела договором N 387 на оказание оценочных услуг от 15.10.2010 года, а также квитанцией об оплате к приходному кассовому ордеру N 387 от 15.10.2010 года.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судами обеих инстанций обстоятельствами. Данные доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2012 года по делу N А40-130077/11-89-905, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

С.В. Волков О.И. Чучунова