Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2012 г. N Ф05-13773/12 по делу N А40-109080/2011

г. Москва

29 ноября 2012 г.

Дело N А40-109080/11-111-924

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2012.

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Жукова А.В., Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от истца - Парамонов Ю.В., дов. от 05.09.2012 N 20юр-1583, Комбаров Р.В., дов. от 21.09.2012

от ответчика - Семенова Т.И., дов. от 01.07.2012, Архипова Е.А., дов. от 01.11.2011

рассмотрев 28.11.2012 в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Тамбовский завод "Электроприбор"

на решение от 21.05.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Гречишкиным А.А.,

на постановление от 26.07.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Деевым А.Л., Елоевым А.М., Крыловой А.Н.,

по иску Открытого акционерного общества "Тамбовский завод "Электроприбор"

о расторжении договора и взыскании задолженности

к Обществу с ограниченной ответственностью "МакроОптика"

и встречному иску о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тамбовский завод "Электроприбор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учётом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Обществу с ограниченной ответственностью "МакроОптика" о расторжении договора поставки от 09.09.2012 N 0409-10-2 и взыскании задолженности в размере 1 261 293 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью "МакроОптика" подан встречный иск (с учётом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с Открытого акционерного общества "Тамбовский завод "Электроприбор" задолженности в размере 2 087 709 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2012, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012, встречный иск удовлетворён частично. С ОАО "Тамбовский завод "Электроприбор" в пользу ООО "МакроОптика" взыскана задолженность в размере 1 196 235 руб. В удовлетворении остальной части требований по встречному иску и в удовлетворении первоначального иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ОАО "Тамбовский завод "Электроприбор", в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что суды установили поставку ему некачественной продукции, однако заявленное требование о расторжении договора не рассмотрели.

Также общество ссылается на допущенную судом первой инстанции арифметическую ошибку при расчёте взысканной с него денежной суммы, которая не была устранена апелляционным судом.

ООО "МакроОптика" в отзыве на кассационную жалобу, приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ, полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, в связи с чем просит жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ОАО "Тамбовский завод "Электроприбор" поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчика возражали против её удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.04.2012 между ООО "МакроОптика" (поставщик) и ОАО "Тамбовский завод "Электроприбор" (покупатель) был заключен договор поставки N 0409-10-2, в соответствии с условиям которого ответчик обязался поставить по конструкторской документации покупателя товар (оптические приборы), а истец - принять его и оплатить на условиях заключённого договора.

Всего ООО "МакроОптика" поставлено товара на сумму 4 382 370 руб. в соответствии с условиями спецификации, являющейся приложением к договору.

Оплата произведена покупателем в размере 2 999 760 руб.

Часть поставленного товара не отвечала требованиям к качеству, в связи с чем была возвращена поставщику на сумму 566 225 руб.

С учётом произведённого возврата задолженность покупателя составила 816 385 руб.

Также ООО "МакроОптика" дополнительно поставлено покупателю товара на сумму 657 408 руб., из которого возврат некачественного товара произведён на 317 558 руб.

Общая сумма задолженности ОАО "Тамбовский завод "Электроприбор" перед ООО "МакроОптика" определена судом на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в размере 1 196 235 руб. и взыскана по встречному иску в соответствии со статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленные судами в ходе рассмотрения дела обстоятельства заводом в кассационной жалобе не оспариваются (кроме довода о допущенной судом арифметической ошибке в размере задолженности на 40 000 руб.).

Указанная арифметическая ошибка исправлена определением суда от 08.10.2012, что подтверждено ОАО "Тамбовский завод "Электроприбор" в дополнениях к кассационной жалобе.

При изложенных обстоятельствах основания, предусмотренные ст.ст.287 и 288 АПК РФ для отмены обжалуемых судебных актов в части взыскания суммы задолженности, отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявленное заводом требование о расторжении договора было рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций, которые не нашли оснований для его удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела в обоснование указанного требования ОАО "Тамбовский завод "Электроприбор" ссылался на поставку оптических изделий с нарушением требований к их качеству.

Иск в данной части обоснован заводом положениями статей 518 и 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя, которому поставлен товар ненадлежащего качества, предъявить к поставщику требования, предусмотренные статьёй 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

Таким образом, указанными нормами не предусмотрено право покупателя требовать расторжения договора в связи с нарушением поставщиком требований к качеству товара.

Основания для расторжения договора определены статьей 450 ГК РФ, согласно п.2 которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании представленных в дело доказательств, судами установлен факт поставки части товара ненадлежащего качества (на суммы 566 225 руб. и 317 558 руб.), который был возвращён поставщику.

При этом судами учтено, что в соответствии с условиями договора поставка товара должна производиться в соответствии с конструкторской документацией покупателя, которая поставщику до настоящего времени не передана.

Также судом апелляционной инстанции, повторно рассматривавшем дела в соответствии п.1 ст.268 АПК РФ, установлено, что недостатки продукции возникли в связи с применением покупателем не надлежащего способа проведения проверки качества продукции (поставляемые оптические детали неоднократно собирали и разбирали) в связи с отсутствием у него необходимого оборудования для бесконтактной проверки параметров оптических деталей.

Поставщик неоднократно указывал покупателю на то, что применяемый им способ проверки качества товара приводит к порче деталей, и предлагал различные варианты выхода из сложившейся ситуации.

Однако каких-либо действий со стороны завода предпринято не было, все предложения были проигнорированы.

Указанные выводы судебных инстанций заводом в кассационной жалобе не опровергаются.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель завода выраил несогласие с данными установленными судами обстоятельствами, которое фактически сводится к их переоценке.

Также судами рассмотрены доводы ОАО "Тамбовский завод "Электроприбор" о том, что в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств он вынужден был приобретать оптические приборы у других поставщиков, и отклонены, как не подтверждённые документально.

При этом судом указано на непредставление заводом доказательств, что приобретённые им у Минского оптико-механического объединения (Беларусь) детали являлись заменой деталей, приобретаемых у поставщика.

Товар у Изюмского казенного приборостроительного завода был приобретён после завершения поставки ООО "МакроОптика", обязательства которого по договору были исполнены в полном объёме.

Доводов в данной части судебных актов кассационная жалоба также не содержит.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов об отсутствии оснований для расторжения договора поставки соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству, поскольку заводом не представлено доказательств существенных нарушений условий договора поставщиком.

Кроме того, спорный договор фактически исполнен сторонами, что подтверждено истцом в ходе рассмотрения кассационной жалобы.

В кассационной жалобе не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться поводом для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права не установлено. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2012 года по делу N А40-109080/11-111-924 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

А.В. Жуков С.И. Тетёркина