Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2012 г. N Ф05-13443/12 по делу N А40-131735/2011

г. Москва

04 декабря 2012 г.

Дело N А40-131735/11-8-1151

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С. И.,

судей Черпухиной В.А., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Соловьев А.В., дов. от 12.12.11 N 370,

от ответчика: Борисова Г.И., предприниматель, Крашенинина Н.П., дов. от 21.11.12,

рассмотрев 03.12.2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Борисовой Галины Ивановны, ответчика

на решение от 24.02.2012 г. Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Петелиной О.Я.,

на постановление от 02.07.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ориола", ОГРН 1027700260510

о взыскании 533 108,19 руб.

к индивидуальному предпринимателю Борисовой Галине Ивановне, ОГРН ИП 503700002080,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ориола" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Борисовой Галине Ивановне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N О/Д-63965 от 26.11.2009 г. и неустойки в сумме 84 517, 54 руб.

Решением суда от 24.03.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене и отклонении заявленных исковых требований, ссылаясь на отсутствие задолженности по оплате товаров, поставленных в рамках названного договора поставки и неверную оценку апелляционным судом представленных им доказательств оплаты.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы и требование жалобы, представитель истца просил о её отклонении по основаниям, изложенным в судебных актах.

Выслушав представителей сторон, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Морон" (в настоящее время ООО "Ориола") и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N О/Д-63965 от 26.11.2009 г. (далее-договор).

По условиям договора истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар (лекарственные, диагностические, дезинфицирующие средства, изделия медицинского назначения, спиртосодержащая продукция) в соответствии с условиями, определенными в приложениях (товарно-сопроводительных документах) к договору.

В силу пункта 4.6 договора условия платежа регулируются по взаимному согласию сторон и отражаются в товарно-сопроводительных документах по каждой партии товара.

Исполняя условия договора, истец в период с 21.12.2010 по 20.04.2011 поставил в адрес ответчика, а ответчик принял товар на сумму 471 010,80 руб., что подтверждается подписями и печатью ответчика на 70 представленных в материалы дела товарных накладных.

Ответчик произвел частичную оплату товара в сумме 22 420, 15 руб. и оставил без удовлетворения претензию истца о добровольном погашении задолженности в сумме 448 590, 65 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя требования истца, суды руководствовались положениями статьей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора поставки и исходили из доказанности факта просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате поставленного товара и наличия оснований для начисления неустойки применительно к пункту 6.1 договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Положениями статей 506, 516 ГК РФ установлена обязанность поставщика передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием, и обязанность покупателя оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты товара, поставленного по товарным накладным, указанным в исковом заявлении, и допущена просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара, суды обоснованно взыскали с него задолженность и неустойку в размере 84 517, 54 руб.

Расчет неустойки судами проверен, является обоснованным; его арифметическая правильность ответчиком не оспаривается.

Утверждение ответчика о том, что апелляционным судом не приняты во внимание представленные им доказательства оплаты товара, несостоятельно.

Изучив представленные ответчиком платежные поручения, кассовые чеки и акты сверок, апелляционный суд пришел к выводу, что они не подтверждают факт оплаты товара по спорным накладным, так как акты сверок составлены по состоянию на даты, предшествовавшие спорным поставкам, платежные поручения не содержат ссылок на конкретные товарные накладные и договор, а ксерокопии контрольно-кассовых чеков также не являются надлежащими доказательствами оплаты спорных поставок товара.

Кроме того, согласно пункту 4.9. договора произведенную покупателем оплату поставщик вправе засчитать, в первую очередь, в оплату по неоплаченным, либо оплаченным не полностью более ранним поставкам, срок оплаты по которым наступил. Моментом оплаты в этом случае будет считаться момент поступления денежных средств на счет поставщика. При недостаточности поступившей суммы недостающая сумма засчитывается с денежных средств, поступивших по последующим оплатам.

В соответствии с актом сверки, составленным истцом применительно к пункту 4.11 договора, сальдо расчетов между истцом и ответчиком определялось по состоянию на 21.12.2010, т.е. на дату первой из неоплаченных поставок по настоящему делу, а не на 26.11.2009, как утверждает ответчик.

При этом доказательства включения в сальдо расчетов задолженности по другим договорам сторон, заключенным до 26.11.2009, ответчиком в материалы дела не представлены.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Апелляционный суд неоднократно предлагал сторонам сверить расчеты по договору с составлением соответствующего акта, однако стороны совместных актов сверки не представили, в связи с чем суд по результатам оценки имеющихся в деле доказательств пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком факта оплаты спорных поставок.

В имеющемся в деле акте сверки, составленном ответчиком в одностороннем порядке, номера и даты товарных накладных не указаны, что не позволяет сопоставить оплату с конкретными поставками.

В суде кассационной инстанции ответчик также не дал пояснений, какими доказательствами подтверждается оплата им спорных накладных, какие из его платежей не учтены истцом при формировании суммы исковых требований.

В соответствии со статьёй 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не выявлено.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства, а свидетельствуют о несогласии истца с оценкой судом обстоятельств настоящего дела.

Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, оцененные судами первой и апелляционной инстанций.

Судами правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследованы доказательства, им дана оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2012 года по делу N А40-131735/11-8-1151 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

В.А. Черпухина О.А. Шишова