Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2012 г. N Ф05-12543/12 по делу N А41-8017/2012

г. Москва

16 ноября 2012 г.

Дело N А41-8017/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2012.

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Малюшина А.А.,

судей: Нечаева С.В., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - не явился,

от ответчика - не явился,

рассмотрев 15.11.2012 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Компания Эксивент"

на решение от 27.04.2012 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Закутской С.А.,

на постановление от 23.07.2012 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Епифанцевой С.Ю., Черниковой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Респект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Эксивент"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Респект" обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Эксивент" с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 091 838 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2012, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Компания Эксивент" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указал на то, что ООО "Компания Эксивент" не было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, что, в свою очередь, является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указал так же, не получал копию искового заявления и имел возможности реализовать свои процессуальные права, в том числе не имело возможности заявить о пропуске сроков исковой давности, а также представить в суд оригиналы спорного договора и Акта выполненных работ, опровергающие довода истца о неосновательном получении денежных средств по платежным поручениям.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон не явились.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в отсутствие договорных отношений ООО "Респект" в период с декабря 2007 по март 2008 перечислило в адрес ответчика денежные средства на общую сумму 2 091 838 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями и не оспаривается самим ответчиком.

В графе "назначение платежа" указанных платежных поручений указано, что денежные средства перечислены истцом в качестве оплаты по различным договорам и счетам на монтаж, демонтаж и установку кондиционеров.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал в исковом заявлении, что перечисление спорных денежных средств ООО "Респект" на счет ООО "Компания Эксивент" произошло ошибочно, в связи с чем истец 21 декабря 2011 потребовал от ответчика возвратить указанные денежные средства.

Поскольку ответчик не исполнил данную обязанность по возврату неосновательного обогащения в сумме 2 091 838 руб., то истец заявил исковые требования.

Возражая на требования иска, ответчик указал, что между сторонами был подписан договор подряда от 21.11.2007 N Вент.-15/2007, а также акт выполненных работ от 20.08.2008 N 677, а спорные денежные средства по платежным поручениям были перечислены в качестве оплаты выполненных по договору подряда работ на установку кондиционеров.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статьей 309, 310, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из факта непредставления ответчиком надлежащих доказательств возникновения между сторонами каких-либо договорных правоотношений и, тем самым, наличия каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств по платежным поручениям от 04.02.2008 N 358, от 21.03.2008 N 928, от 15.04.2008 N 1057 и от 27.03.2008 N 991.

Суды установили, что условиями договора от 21.11.2007 N Вент.-15/2007, на который ответчик ссылается в качестве основания возникновения прав и обязанность между сторонами, установлено, что общая стоимость работ по договору составляет 2 000 000 руб. Указанная сумма была перечислена платежным поручением от 27.12.2007 N 484 до подписания акта выполненных работ от 20.08.2008 N677.

При этом суды указали, что график финансирования - приложение N 3 к договору от 21.11.2007 N Вент.-15/2007, а также заявки на получение аванса по названному договору ответчиком не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что у него отсутствовала возможность представить суду указанные документы, так как ООО "Компания Эксивент" не было извещено о времени и месте судебного разбирательства, был рассмотрен судами и признан несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суд пришли к обоснованному выводу о доказанности факта неосновательного приобретения ООО "Компания Эксивент" имущества истца без законных оснований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.04.2012 Арбитражного суда Московской области и постановление от 23.07.2012 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-8017/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

С.В. Нечаев Д.И. Плюшков