Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2012 г. N Ф05-11172/12 по делу N А40-122632/2011

г. Москва

15 ноября 2012 г.

Дело N А40-122632/11-82-998

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.,

судей Антоновой М.К., Дудкиной О.В.,

при участии в заседании:

от истца - Плясс К.Э. дов. от 22.09.2012 N 212/3169;

от ответчика - Ильиных Д.А. дов. от 01.01.2012 N 08-12;

рассмотрев 14 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации,

на решение от 09.04.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Мысак Н.Я.,

на постановление от 27.06.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности и неустойки

к ОАО "Конструкторское бюро приборостроения",

третье лицо - ФГУП "Государственное научно-производственное предприятие "Базальт",

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию "Конструкторское бюро приборостроения" о взыскании пени в сумме 68 389 500 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 580 003 рубля.

Определением суда произведена процессуальная замена ответчика на ОАО "Конструкторское бюро приборостроения".

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении требований: пени - 64 158 500 рублей и процентов - 28 816 935 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2012 требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма пени 5 646 559 рублей 19 копеек.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2012 изменено. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в виде штрафа в размере 9 525 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

На судебные акты истцом подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить и удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование своих требований в кассационной жалобе ссылается на то, что суды неправильно применили нормы материального права, неполно выяснили обстоятельства по делу.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Суд, исследовав все доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции и частичном удовлетворении требований.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 22.03.2010 N 249/5/3/24РХБ7 на поставку товара.

Согласно контракту товар подлежал поставке в срок до 25.11.2010.

Как установил суд, товар был поставлен с просрочкой с 25.11.2010 по 06.07.2011.

Кроме того, согласно пункту 7.7 контракта, истец произвел авансирование поставщика в сумме 152 400 000 рублей.

Суд, удовлетворяя требования в части, указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции указал, что согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение суда в части взыскиваемой неустойки.

Является обоснованным вывод суда о том, что требования истца о взыскании как штрафа, так и пени неправомерны, поскольку применение нескольких мер ответственности за одно правонарушение недопустимо.

В связи с чем суд посчитал возможным применение лишь одной санкции за просрочку поставки товара, а именно: единовременной неустойки (штрафа) в размере 9 525 000 рублей.

Кроме того, в остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд указал, что товар был поставлен, тогда как из смысла пункта 7.10 контракта следует, что уплата процентов за пользование авансом происходит в случаях "невыполнения обязательств", то есть непоставки товара.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права несостоятельны, поскольку статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применена правомерно, расчет судом проверен, оснований утверждать о неправильном расчете не имеется.

Утверждения о необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, признаются несостоятельными, поскольку неправомерного пользования чужими денежными средствами (суммой аванса) не имелось.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2012 года по делу N А40-122632/11-82-998 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Алексеев

Судьи

М.К.Антонова О.В.Дудкина