Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2012 г. N Ф05-12568/12 по делу N А40-134190/2011

г. Москва

14 ноября 2012 г.

Дело N А40-134190/11-117-994

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Волкова С. В., Дунаевой Н. Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Жучкова А.Н. по доверенности от 07.11.2012 N 447/12,

от ответчиков:

Открытое акционерное общество "ММЗ "Вперед" - Ломскова А.А. по доверенности от 02.11.2012, Тюриной Ж.Б. по доверенности от 01.01.2012,

Открытое акционерное общество "Старт" - Антоновой С.А. по доверенности от 01.02.2012 N 62, Полякова В.Ю. по доверенности от 01.02.2012 N 63,

рассмотрев 07 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Открытого акционерного общества "СОГАЗ"

на решение от 09 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Матюшенковой Ю. Л.,

на постановление от 06 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мартыновой Е. Е., Гариповым В. С., Смирновым О. В.,

по иску Открытого акционерного общества "СОГАЗ"

к Открытому акционерному обществу "ММЗ "Вперед", Открытому акционерному обществу "Старт", Закрытому акционерному обществу "Санкт-Петербургская авиаремонтная компания"

о солидарном взыскании убытков

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее ОАО "СОГАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу Московский машиностроительный завод "Вперед" (далее ОАО ММЗ "Вперед", первый ответчик), открытому акционерному обществу "Старт" (далее ОАО "Старт", второй ответчик), закрытому акционерному обществу "Санкт-Петербургская авиаремонтная компания" (далее ЗАО "СПАРК", третий ответчик) о взыскании солидарно 28 775 000 руб. в счет возмещения убытков в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2012 года в иске ОАО "СОГАЗ" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2012 года указанное решение оставлено без изменения.

Полагая иск не подлежащим удовлетворению, суды исходили из того, что совокупностью имеющихся доказательств не подтверждается безусловная вина ответчиков, совершение ими неправомерных и виновных действий, наличие причинной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) ответчиков.

Судами не установлено ненадлежащего исполнения обязательств ОАО ММЗ "Вперед" как изготовителя лопасти рулевого винта, ОАО "Старт" как изготовителя клеящей пленки, ЗАО "СПАРК" как ремонтной организации, осуществившей установку лопасти на рулевой винт.

ОАО "СОГАЗ" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы истец ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Истец считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, отраженные в судебных актах, полностью противоречат выводам комиссии Межгосударственного авиационного комитета (МАК), отраженным в окончательном отчете N 1/2010; выводы судов, основанные на описательной части отчетов МАК N 1/2010 и ФГУ "13 ГНИИ МО РФ" от 26.11.2009, полностью противоречат разделам "Заключение" данных доказательств.

Указывает, что причиной отрыва в полете стеклопластиковой обшивки лопасти N Г-1296 рулевого винта явилось снижение адгезионной прочности клеевого соединения хвостового отсека с лонжероном и сотовым заполнителем. Снижение адгезионной прочности обусловлено нестабильностью физико-химических характеристик клеящей пленки ВК-3 рулона 229 из партии N 37, не выявляемой при существующей методике и объеме контроля качества пленки клея, нормированных техническими условиями ТУ 6-17-663-84.

Суброгационное требование о возмещении ущерба предъявлено ОАО "СОГАЗ" к: ОАО "ММЗ "Вперед" - изготовителю разрушившейся в процессе полета лопасти рулевого винта; ОАО "Старт" - изготовителю клеящей пленки с нестабильными физико-химическими характеристиками, которые привели к снижению адгезионной прочности клеевого соединения хвостового отсека с лонжероном и сотовым заполнителем и последующему отрыву в полете стеклопластиковой обшивки лопасти рулевого винта; ЗАО "СПАРК" - ремонтной организации, осуществлявшей установку лопасти на рулевой винт.

Экспертами в ходе проведения исследований установлено, что клеящая пленка, использованная при изготовлении разрушившейся лопасти рулевого винта N Г-1296, имела различия в своем составе на различных участках, которые в свою очередь привели к снижению прочности клеевого соединения в 2 раза. "Нестабильность физико-химических характеристик клеящей пленки", выявленная экспертами при проведении исследований, является ничем иным как

некачественным изготовлением клеящей пленки ОАО "Старт". При этом "изготовление на Казанском ОАО "Старт" клеящей пленки ВК-3 (рулона 229 из партии N 37 выпуска 28.05.2003) с нестабильными физико-химическими характеристиками" названо в окончательном отчете МАК N 1/2010 в качестве одной из непосредственных причин катастрофы.

Некачественное изготовление лопасти заводом ОАО ММЗ "Вперед" связано с использованием в процессе ее изготовления некачественных материалов, а именно клеящей пленки с нестабильными физико-химическими характеристиками, что подтверждается содержанием заключительной части окончательного отчета МАК N 1/2010.

Виновные действия ЗАО "СПАРК" как организации, производившей работы по установке лопастей с просроченным сроком консервации на рулевой винт, заключаются в неправомерном использовании данных материалов при техническом обслуживании вертолета, что следует из содержания окончательного отчета МАК N 1/2010.

Истец полагает выводы судов о ненадлежащих действиях ООО "Авиапредприятие "Газпромавиа" (страхователя, собственника вертолета), выраженных в направлении в ЗАО "СПАРК" для установки на рулевой винт лопастей с просроченным сроком консервации, противоречащими содержанию отчетов МАК и ФГУ "13 ГНИИ МО РФ". Считает, что установка комплекта лопастей N МХБГ 311003 с просроченным сроком консервации на вертолет не явилась причиной, приведшей к отрыву обшивки хвостового отсека лопасти N Г-1296 в полете.

ОАО "СОГАЗ" указывает, что в представленных в дело отчетах МАК и ФГУ "13 ГНИИ МО РФ" также имеются и другие выводы, имеющие существенное значение для определения вины ответчиков в причинении вреда, но не получившие никакой оценки со стороны судов.

К таким обстоятельствам относятся:

отсутствие оценки проведенного ФГУ "13 ГНИИ МО РФ" исследования в отношении ещё двух аварий, произошедших по аналогичным причинам с использованием клеящей пленки той же партии, что и при изготовлении лопасти, разрушение которой привело к аварии застрахованного ОАО "СОГАЗ" вертолета. Описание анализа данных аварий приведено в окончательном отчете МАК N 1/2010;

отсутствие оценки непринятия ОАО ММЗ "Вперед" действенных мер по исключению из эксплуатации лопастей, изготовленных с использованием клеящей пленки с нестабильными физико-химическими характеристиками.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Первый и второй ответчики возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными. Представлены письменные отзывы на жалобу.

Третий ответчик в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В деле имеются доказательства о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебных заседаний, представитель третьего ответчика принимал участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, при наличии доказательств надлежащего извещения сторон, судебная коллегия считает, что третий ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явился, в связи с чем дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Письменный отзыв ОАО "СПАРК" на жалобу не представило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между истцом (страховщик) и ООО "Авиапредприятие Газпромавиа" (страхователь) заключен договор страхования (полис N 08AV0156), объектом страхования по которому является воздушное судно МИ-8АМТ, бортовой номер RA-22968. Страховые риски: ущерб в результате гибели, пропажи без вести и повреждения воздушного судна.

22.07.2009 в полете произошло разрушение лопасти рулевого винта, последовавшее под действием неуравновешенной центробежной силы разрушение концевой балки и ее отрыв вместе с хвостовым редуктором и рулевым винтом, а затем вследствие неуправляемого левого вращения столкновение вертолета с землей, после чего вертолет загорелся и полностью погиб.

Произошедшее событие признано страховым случаем, на основании чего истцом произведена выплата страхового возмещения в сумме 28 775 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к ОАО "СОГАЗ".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Настоящий иск предъявлен ОАО "СОГАЗ" к ОАО ММЗ "Вперед" как изготовителю разрушившейся в процессе полета лопасти рулевого винта; к ОАО "Старт" как изготовителю клеящей пленки с нестабильными физико-химическими характеристиками, которые привели к снижению адгезионной прочности клеевого соединения хвостового отсека с лонжероном и сотовым заполнителем и последующему отрыву в полете стеклопластиковой обшивки лопасти рулевого винта; ЗАО "СПАРК" как ремонтной организации, осуществлявшей установку лопасти на рулевой винт.

В подтверждение исковых требований истец ссылается на окончательный отчет по результатам расследования авиационного происшествия N 1/2010 Межгосударственного авиационного комитета (МАК), отчет ФГУ "13 ГНИИ МО РФ" от 26.11.2009 о научно-исследовательской работе по исследованию технического состояния концевой балки и лопастей рулевого винта вертолета.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В вышеназванном отчете МАК N 1/2010 указано, что в соответствии со стандартами и рекомендациями Международной гражданской авиации данный отчет выпущен с единственной целью предотвращения авиационных происшествий. Расследование, проведенное в рамках настоящего отчета, не предполагает установления доли чьей-либо вины или ответственности.

Суд, исследовав и оценив окончательный отчет МАК и отчет ФГУ "13 ГНИИ МО РФ" от 26.11.2009, установил, что комплект лопастей рулевого винта выпущен 08.10.2003 ОАО ММЗ "Вперед", данный комплект установлен ЗАО "СПАРК" на винт рулевой 05.02.2008. Рулевой винт с комплектом лопастей установлен на вертолет 14.02.08 силами филиала ООО "Авиапредприятие Газпромавиа".

В отчете МАК приведено заключение о причинах разрушения. Отрыв обшивки лопасти рулевого винта произошел по причине снижения адгезионной прочности клеевого соединения хвостового отсека с лонжероном и сотовым заполнителем. Снижение адгезионной прочности обусловлено нестабильностью физико-химических характеристик клеящей пленки КВ-3 из партии N 37 выпуска 28.05.2003. В отчете приведена история хранения, перемещения и эксплуатации комплекта лопастей. Из отчета следует, что после изготовления лопасти были отгружены 16.10.2003 в адрес 12АРЗ, где хранились в заводской упаковке до 11.09.2006; при этом поменяли нескольких собственников. 12.09.2006 лопасти были отгружены со склада 12 АРЗ и с этого времени до 09.01.2008 неоднократно перевозились по железной дороге. Срок заводской консервации истек 07.10.2004. 11.01.2008 лопасти поступили в ЗАО "СПАРК" и были установлены на рулевой винт 05.02.2008. Нарушений технологии при изготовлении лопасти не имелось.

Истец заявляет, что ОАО "СОГАЗ" не связывает ответственность ОАО ММЗ "Вперед" с нарушением технологии изготовления лопасти рулевого винта. Некачественное изготовление лопасти заводом ОАО ММЗ "Вперед" связано с использованием в процессе ее изготовления некачественных материалов, а именно клеящей пленки с нестабильными физико-химическими характеристиками.

Согласно окончательному отчету МАК причиной отрыва обшивки лопасти рулевого винта явилось снижение адгезионной прочности клеевого соединения хвостового отсека с лонжероном и сотовым заполнителем. Снижение адгезионной прочности обусловлено нестабильностью физико-химических характеристик клеящей пленки КВ-3 из партии N 37 выпуска 28.05.2003, использованной при изготовлении лопасти, не выявляемой при существующих методике и объеме контроля качества пленки клея, нормированных техническими условиями. Разрушение лопасти с нарушением технологии изготовления не связано. На ОАО ММЗ "Вперед" входной контроль клея проводился 12.08.2003 согласно ТУ. Параметры клеящей пленки, полученные при входном контроле, соответствовали требованиям технических условий. Гарантийный срок годности клеящей пленки составляет 4 месяца. Технологические операции по приклеиванию хвостового отсека лопасти к лонжерону проведены в пределах гарантийного срока годности рулона клеящей пленки.

ОАО ММЗ "Вперед" в период с 22.08.2002 по 04.12.2003 разослало эксплуатантам Информационное письмо и Техническое задание N 13 Т-04 на разовую проверку лопастей 8-3922-00, 246-3922-00, 246-3925-00 (выпуска 2002 - 2003 г.) в эксплуатации в связи с летным происшествием. В адрес 12 АРЗ (первичного покупателя лопастей) ОАО ММЗ "Вперед" направляло указанное письмо. О проведении действенных мер по осмотру лопастей 12 АРЗ сведений не представлено.

Лопасти на проверку на завод не поступили. Помимо этого, 12.06.2005 для гражданской авиации в эксплуатации был введен в действие бюллетень N ТМ-35-РВ-БЭ-Г, который обязывает эксплуатирующие организации: на комплектах лопастей рулевого винта выпуска с 22.08.2002 по 04.12.2003 при проведении оперативного и периодического обслуживания необходимо проверять состояние приклейки обшивки хвостового отсека к кронштейну и лонжерону в соответствии с "Технологическими указаниями", приложенными к данному бюллетеню.

При поступлении рулевого винта с комплектом лопастей заместителем директора Самарского филиала по ИАС было выпущено распоряжение N 34 от 04.02.2008 с требованиями изучения бюллетеня и руководство технической эксплуатации вертолета Ми-8АМТ. За период с 14.02.2008 по 28.11.2008 в журнале вертолета записей о выявлении непроклея нет. После 25.02.2009 журнал о техническом обслуживании и предполетном состоянии вертолета не представлен в связи с чем проверить информацию о проверках непроклеек лопастей не представляется возможным.

Суд установил, что имеющимися доказательствами не подтверждается, что клеящая пленка являлась некачественной. Ухудшение характеристик пленки могло произойти вследствие длительности перевозки и хранения лопастей. Имеющиеся в деле доказательства не подтверждают однозначно и достоверно, что снижение прочности клеевого соединения при использовании клеящей пленки является следствием ненадлежащего качества продукции производителя ОАО "Старт".

На основании заключенного договора N 4/167В ФГУП "12 АРЗ МО РФ" (первый приобретатель лопастей у ОАО ММЗ "Вперед") поставило комплект, в соответствии с пунктом 7.2 которого в случае передачи в собственность продукции, поставляемой заказчику но настоящему договору, третьим лицам без согласования с поставщиком такая продукция снимается с гарантии и расходы по ремонту и исследованию продукции производятся за счет заказчика. В данном случае заказчик передал продукцию третьему лицу без необходимого согласования с ОАО ММЗ "Вперед". Пунктом 7.4. договора предусмотрено, что поставщик не несет ответственность по субпоставкам по госконтрактам.

Комплект лопастей приобретен ООО "Авиапредприятие "Газпромавиа" у ООО "Авиатранс", 25.06.2007 комплект лопастей был получен ООО "Авиапредприятие "Газпромавиа", 09.01.2008 отправлен по железной дороге из Югорска в Санкт-Петербург для установки на рулевой винт.

23.07.2007 письмом N 46/1491 ОАО ММЗ "Вперед" направило Югорскому филиалу ОАО "Газпромавиа" обращение, где указало, что комплект лопастей N МХБГ 311003 лопасти 246-3925-00 предназначен для эксплуатации в частях Министерства Обороны, по вопросам гарантийного обслуживания следует обращаться в организацию, у которой данные лопасти были приобретены.

В июле 2007 года между ОАО ММЗ "Вперед" и ООО "Авиапредприятие Газпромавиа" Югорский филиал велась переписка по вопросу подтверждения даты выпуска данных лопастей. В приложении исх. N 1434/16/11 от 18.07.2007, исх. 46/1491 от 28.07.2007 ООО "Авиапредприятие Газпромавиа" получало разъяснения у ОАО ММЗ "Вперед" по возможной эксплуатации лопастей с просроченным сроком консервации, ответом последнего было разъяснено, что такая эксплуатация является грубым нарушением; согласно Технологическим указаниям по переконсервации основного агрегата планера и вертолета Ми-8, выпущенным Министерством гражданской авиации, раздел "Общие требования" п. 1, "Агрегат с истекшим сроком консервации, также с поврежденным лакокрасочным покрытием и наличием коррозии переконсервации не подлежит и требует отправки на завод для разборки, дефектации и ремонта".

Судами установлено, что действия собственника вертолета и комплекта лопастей, а также страхователя по договору страхования не могут быть оценены как полностью надлежащие, поскольку ООО "Авиапредприятие Газпромавиа" приобрело комплект лопастей, когда срок консервации и гарантийный срок на продукцию уже истекли. После приобретения комплект лопастей хранился у страхователя и неоднократно перемещался по железной дороге. Доказательств принятия страхователем мер по проверке состояния принадлежащего ему имущества, в том числе и при передаче лопастей исполнителю для их установки на рулевой винт, не представлено. Непосредственная установка рулевого винта с комплектом лопастей на вертолет производилась самим страхователем. Доказательства, подтверждающие, что в этот период проводился какой-либо контроль состояния лопастей, не представлено.

ЗАО "СПАРК" выполняло работы по установке лопастей на рулевой винт, после чего винт в сборе был передан собственнику вертолета и комплекта лопастей ООО "Авиапредприятие Газпромавиа". Претензий по качеству выполнения работ по установке лопастей заказчик не предъявлял. В числе причин аварии соответствующие сведения отсутствуют. Из договора от 20.12.2000, в соответствии с которым ЗАО "СПАРК" выполняло работы для ООО "Авиапредприятие Газпромавиа", не следует, что на исполнителя возлагаются обязанности по обеспечению качества комплектующих, которые переданы в работу заказчиком. Суд счел, что не имеется оснований для вывода о том, что разрушение лопасти произошло вследствие ненадлежащего выполнения работ ЗАО "СПАРК".

Довод истца о том, что выводы судов противоречат выводам комиссии МАК, отраженным в окончательном отчете N 1/2010, выводы судов, основанные на описательной части отчетов МАК N 1/2010 и ФГУ "13 ГНИИ МО РФ" от 26.11.2009, полностью противоречат разделам "Заключение" данных доказательств, неоснователен, поскольку в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судами исследуется и оценивается доказательство в целом.

Несоответствия выводов судов имеющимся в деле доказательствам, в том числе вышеназванным отчетам МАК и ФГУ "13 ГНИИ МО РФ", не имеется.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

При вышеизложенных, установленных судами обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу, что в данном случае не доказаны ненадлежащее исполнение ответчиками их обязательств, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчиков и наступившими последствиями.

Довод истца о том, что в представленных в дело отчетах МАК и ФГУ "13 ГНИИ МО РФ" также имеются и другие выводы, имеющие существенное значение для определения вины ответчиков в причинении вреда, не получившие никакой оценки со стороны судов, несостоятелен.

Оценка и установление обстоятельств по иным авариям не входит в предмет исследования, оценки и установления соответствующих обстоятельств по настоящему делу.

О наличии установленных вступившими в законную силу решениями судов обстоятельств, которые не подлежат доказыванию в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не заявил.

Судами оценены действия ОАО ММЗ "Вперед" по вопросу возможной эксплуатации спорных лопастей с просроченным сроком консервации, что изложено выше.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Оснований для предъявления требований к ответчикам солидарно истец не привел.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2012 года по делу N А40-134190/11-117-994 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

С. В. Волков Н. Ю. Дунаева