Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2012 г. N Ф05-12661/12 по делу N А40-118437/2011

г. Москва

29 ноября 2012 г.

Дело N А40-118437/11-96-556

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи И.В. Чалбышевой,

судей Т.В. Федосеевой, А.А. Малюшина,

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: Финогенова Л.А. - доверенность от 13.12.2011.,

рассмотрев 22 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АСВ Строй"

на решение от 11 марта 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абрамовой Е.А.,

на постановление от 07 июня 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Титовой И.А.,

по иску ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО" (ОГРН 1087746250184, г. Москва)

к ООО "АСВ Строй" (ОГРН 5077746676365, г. Москва)

о взыскании 1664216 руб. 85 коп.

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение "Дирекция ЖКХиБ ВАО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСВ Строй" (далее - ответчик) о взыскании 1 664 216 руб. 85 коп. неустойки по государственным контрактам N 4-КРД от 25.07.2011., N 6-КРД от 27.07.2011., N 7-КРД от 25.07.2011. (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 11 марта 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2012 года, с ответчика в пользу истца взыскано 832 108 руб. 43 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, спорные государственные контракты, в силу несогласованности существенного условия, а именно: срока выполнения работ, являются незаключенными.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в суд не направил.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25 июля 2011 года между сторонами заключены государственные контракты N 4-КРД - на выполнение работ по капитальному ремонту дорожного покрытия ул. Краснобогатырской (от Богатырского моста до д. 38) Восточного административного округа г. Москвы в 2011 году; N 6-КРД - на выполнение работ по капитальному ремонту дорожного покрытия ул. Черкизовская М. (от ул. Знаменская до Алымова переулка) Восточного административного округа г. Москвы в 2011 году; N 7-КРД - на выполнение работ по капитальному ремонту дорожного покрытия ул. Черкизовская М. (от ул. Знаменская до ул. Б. Черкизовская) Восточного административного округа г. Москвы в 2011 году в соответствии с условиями которыми, ответчик обязался в установленный договором срок выполнить работы согласно Графику производства работ и Техническому заданию, являющимся неотъемлемыми приложениями к Контрактам. Стоимость работ по контракту N 4-КРД составляет 18 451 936,70 рублей, по контракту N 6-КРД - 9 270 385,15 рублей, по контракту N 7-КРД - 12 350 400 рублей.

Судами установлено, что в соответствии с разделом 4 контрактов стороны согласовали срок производства работ - 30 календарных дней со дня подписания контракта. Начальный срок проведения работ - день подписания настоящего контракта. Конечный срок проведения работ - последний день срока производства работ. Очередность и сроки выполнения строительно-монтажных работ на каждом отдельном участке устанавливается Графиком производства работ, согласованным и подписанным сторонами в установленном контракте порядке и являющимися приложением к контракту. Сроки производства работ, установленные графиком производства работ, являются промежуточными.

Сроки выполнения, сроки начала и окончания выполнения работ, установленные графиком производства работ, а также работы в целом, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения подрядчиком сроков производства работ.

Согласно Техническим заданиям и графикам производства работ обязательства ответчика по ремонту должны быть исполнены не позднее 23 дней с момента подписания государственных контрактов. Стороны предусмотрели начальный и конечный срок работ, а в Техническом задании и Графике производства работ - промежуточные сроки, которые входят в окончательный срок производства работ.

Судами установлено, что работы по контракту N 4-КРД выполнены ответчиком 01 октября 2011 года, (просрочка составила 45 календарных дней). Работы по контракту N 6-КРД выполнены ответчиком 16 сентября 2011 года, просрочка составила 30 календарных дней (с 17.08.2011 по 16.09.2011). Работы по Контракту N 7-КРД выполнены ответчиком 01 октября 2011 года, просрочка составила 45 календарных дней (с 17.08.2011 по 30.09.2011). Таким образом, суды установили, что работы выполнены ответчиком как с нарушением промежуточного, так и окончательного срока, установленного государственными контрактами.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 716 ГК РФ, которая в силу п. 2 ст. 702 ГК РФ применяется и к договорам о выполнении подрядных работ для государственных нужд, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Доказательств надлежащего извещения заказчика о приостановлении работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.3 контрактов за невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ, в том числе промежуточным, предусмотренных государственным контрактом, графиком производства работ, установленными нормативами, заказчик имеет право потребовать, а подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки.

Истец начислил неустойку по каждому контракту, исходя из срока выполнения работ и фактической даты выполнения работ, сумма которой по всем трем контрактам согласно расчету истца, составила 1 664 216 руб. 85 коп.

Суды, оценив обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств по контрактам, применили статью 333 ГК РФ и снизили размер неустойки до 832 108 руб. 43 коп.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя о том, что спорные государственные контракты, в силу несогласованности существенного условия, а именно: срока выполнения работ, являются незаключенными, подлежит отклонению, поскольку данный довод был предметом исследования и оценки судов обеих инстанций и ему дана правильная оценка. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2012 года по делу N А40-118437/11-96-556 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Т.В. Федосеева А.А. Малюшин