Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2012 г. N Ф05-12886/12 по делу N А40-38407/2012

г. Москва

22 ноября 2012 г.

Дело N А40-38407/12-30-311

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И

судей Зверевой Е.А., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - Прошина М.Г., доверенность б/номера от 30.01.2012 года;

от ответчика - Михейкина Н.В., доверенность б/номера от 18.04.2012 года,

рассмотрев 15 ноября 2012 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Стафстрой"

на решение от 21 мая 2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лариной Г.М.,

на постановление от 03 августа 2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Катуновым В.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стафстрой" (ОГРН 1027739560188, 123182, г. Москва, ул. Авиационная, д. 68)

к Региональной общественной организации автомобилистов "Народная автостоянка" (ОГРН 1117799005565, 125171, г. Москва, ул. 2-я Радиаторская, д. 8, кв. 10)

об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стафстрой" обратилось с иском к РОО автомобилистов "Народная автостоянка" об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании истцу принадлежащим ему имуществе: крытой гаражной стоянкой по адресу: г. Москва, 5-1 Войковский пр-д, вл. 13-21, в количестве 315 гаражных мест, в том числе: убрать металлический вагончик, используемый в качестве поста охраны территории гаражной стоянки, не преграждать любым способом свободный доступ истцу к металлическим боксам - гаражам, а также их пользователям по договорам с истцом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 года, в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 2, л.д. 31-32, 58-59).

На принятые судебные акты от ООО "Стафстрой" поступила кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права. В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец в обоснование своих требований ссылается на то, что на основании договора, заключенного между ООО "Стафстрой" и РОО "МГСА", истец несет все затраты по содержанию гаражной стоянки и отвечает за ее противопожарное и санитарное состояние. По мнению истца, возведенные при реконструкции гаражной стоянки N 32 гаражные боксы являются его имуществом. Однако ответчик, начиная с мая 2011 препятствует истцу осуществлять хозяйственную деятельность по эксплуатации гаражной стоянки, а также нарушает имущественные права.

Принимая судебные акты об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Так, в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные данной статьей, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также и против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Таким образом, исковые требования об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежат удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по иному законному основанию, и что противоправными действиями ответчика создаются препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению этим имуществом. При этом нарушение прав собственника должно иметь место на момент рассмотрения спора.

Судом установлено, что в соответствии с договором о реконструкции автостоянки N 32 РОО "МГСА" от 29.03.2005, заключенного ООО "Стафстрой" и РОО "МГСА", предметом его являлась совместная реконструкция автостоянки, в соответствии с условиями которого ООО "Стафстрой" обязалось ликвидировать долги автостоянки, провести инвентаризацию имущества и аудит финансовой деятельности, провести реконструкцию путем возведения на территории автостоянки одноэтажного паркинга из металлических конструкций, организовать охранные и другие контрольные функции, необходимые для выполнения своих обязательств, а РОО "МГСА" обязалось выдать разрешительную документацию на реконструкцию автостоянки, а после проведения реконструкции и выполнения геодезических работ оформить в ТОРЗ САО договор аренды на земельный участок.

Вместе с тем, как правомерно было установлено судом, из договора не усматривается, что после проведения реконструкции автостоянки у ООО "Стафстрой" возникали какие либо права на расположенное на ней имущество. Кроме того, судом было установлено, что 06.04.1998 между Московским земельным комитетом (арендодатель) и Московским городским союзом автомобилистов (арендатор) сроком на 1 год был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М09-504618 для эксплуатации металлических гаражей временной автостоянки N 32 на 298 машино-мест (л.д. 93 - 101). Однако данный договор аренды от 06.04.1998 N М-09-504618 был расторгнут, что подтверждается письмом Департамента земельных ресурсов города Москвы исх. N 33-189-1180/11-(о)-1 от 15.06.2011 и уведомлением от 02 марта 2006.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, судом был сделан обоснованный вывод о том, что в настоящее время спорный земельный участок не находится ни в обладании истца, ни во владении ответчика, в связи с чем он правомерно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку истец не является ни собственником, ни титульный владельцем спорных боксов, не доказан факт чинимых ему ответчиком препятствий, при этом суд обоснованно отметил, что договор от 29.03.05 г., не содержит условий о передаче спорного объекта истцу.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2012 г. и постановление от 03 августа 2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-38407/12-30-311 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Стафстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Е.А. Зверева В.В. Кобылянский