Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2012 г. N Ф05-14845/12 по делу N А41-20891/2012

г. Москва

29 ноября 2012 г.

Дело N А41-20891/12

Судья Алексеев С.В.,

рассмотрев кассационную жалобу ГУ - УПФР N 21 по Москве и Московской области,

на решение от 18.06.2012

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Кудрявцевой Е.И.,

на постановление от 31.08.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Шевченко Е.Е., Коноваловым С.А., Кручининой Н.А.,

по заявлению ООО "Дмитровский завод гибкой упаковки"

о признании недействительным решения

к ГУ - УПФР N 21 по Москве и Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ГУ - УПФР N 21 по Москве и Московской области (далее - пенсионный фонд) обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012.

Одновременно пенсионный фонд ходатайствует о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы. При этом в тексте кассационной жалобы отсутствует обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

На основании части 3 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.

Как указано в частях 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление апелляционного суда от 31.08.2012 вступило в законную силу в день его принятия. Следовательно, кассационная жалоба на судебные акты могла быть подана в срок до 31.10.2012.

Копия обжалуемого постановления направлена сторонам 31.08.2012, то есть в срок, установленный частью 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается штампом апелляционного суда, и получено пенсионным фондом 10.09.2012.

Согласно материалам дела кассационная жалоба пенсионного фонда от 12.11.2012 подана в Арбитражный суд Московской области в электронном виде 20.11.2012, то есть за пределами срока, установленного статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно указать как причины его пропуска, так и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

В данном случае ходатайство пенсионного фонда о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на судебные акты не мотивировано и не содержит указаний на уважительные причины пропуска срока.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку кассационная жалоба подана пенсионным фондом с нарушением установленного процессуального срока, а ходатайство о восстановлении этого срока ничем не мотивировано, оно подлежит отклонению, а жалоба - возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 117, пунктом 2 части первой статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ГУ - УПФР N 21 по Москве и Московской области о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказать.

Кассационную жалобу ГУ - УПФР N 21 по Москве и Московской области возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложения: кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 19 л.

Судья

С.В.Алексеев