Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 10АП-6523/12

г. Москва

31 августа 2012 г.

Дело N А41-20891/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Коновалова С.А., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тамбовским М.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Дмитровский завод гибкой упаковки" - Максимова Д.Г. (представителя по доверенности от 20.04.2012),

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 21 по г. Москве и Московской - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 21 по г. Москве и Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2012 по делу N А41-20891/12, принятое судьей Кудрявцевой Е.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дмитровский завод гибкой упаковки" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 21 по г. Москве и Московской (далее - управление) от 17.04.2012 N 060/005/3357-2012 о привлечении общества к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2012 требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение им норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

По результатам проверки общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в ФФОМС и ТФОМС за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 составлен акт от 19.03.2012 N 060/005/3357-2012 и 17.04.2012 вынесено решение от N 060/005/3357-2012 о привлечении общества к ответственности, по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон о страховых взносах) в виде 493 рублей 40 копеек штрафа, организации доначислены страховые взносы на ОПС в общей сумме 2063 рублей (1700 рублей - на страховую часть трудовой пенсии и 363 рублей - на накопительную часть трудовой пенсии), страховые взносы на обязательное медицинское страхование в общей сумме 404 рублей (246 рублей - ФФОМС, 158 рублей - ТФОМС), соответствующие пени.

Согласно решению спорные страховые взносы начислены управлением на сумму оплаты донорских дней Боронина Л.Р. (февраль 2011 года) и оплаты дополнительных выходных дней по уходу за ребенком - инвалидом Новикова В.Б. (июнь, июль, ноябрь 2011 года).

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужило разъяснение Минздравсоцразвития России от 15.03.2011 N 784-19, согласно которому на основании пункта 1 статьи 7 Закона о страховых взносах (в редакции Федерального закона от 08.12.2010 N 339-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" и отдельные законодательные акты Российской Федерации") облагаются в общеустановленном порядке суммы среднего заработка, выплачиваемого за дополнительные выходные дни, представляемые работникам для ухода за ребенком - инвалидом и работникам - донорам за дни сдачи крови и представляемые в связи с этим дни отдыха.

Удовлетворяя требование о признании недействительным названного решения управления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у управления правовых оснований для доначисления обществу спорных сумм страховых взносов.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба управления не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона о страховых взносах объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона о страховых взносах, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 Закона о страховых взносах).

В соответствии со статьей 186 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в день сдачи крови и ее компонентов, а также в день связанного с этим медицинского обследования работник освобождается от работы. После каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха.

При этом при сдаче крови и ее компонентов за работником сохраняется его средний заработок за дни сдачи и предоставленные в связи с этим дни отдыха.

В соответствии со статьей 262 ТК РФ одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами.

Таким образом, указанные выплаты среднего заработка работодатель производит в силу закона независимо от наличия или отсутствия соответствующих положений в трудовом договоре, коллективном договоре или соглашении, то есть такие выплаты производятся вне рамок каких-либо соглашений между работником и работодателем по поводу осуществления трудовой деятельности и социального обеспечения.

Следовательно, суммы среднего заработка, выплачиваемые организацией в соответствии с трудовым законодательством работникам-донорам за дни сдачи крови и предоставляемые в связи с этим дни отдыха, работникам за дополнительные выходные дни для ухода за детьми-инвалидами не признаются объектом обложения страховыми взносами на основании положений статьи 7 Закона о страховых взносах.

Кроме того, в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 1798/10 выплаты работникам за дополнительные выходные дни для ухода за детьми-инвалидами носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. При этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у управления правовых оснований для доначисления обществу спорных сумм страховых взносов.

Ссылка управления на письмо Минздравсоцразвития России от 15.03.2011 N 784-19 судом отклоняется. Согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2011 N ВАС-10887/11 в указанном письме содержится мнение Департамента развития социального страхования и государственного обеспечения Минздравсоцразвития России, представляющее собой толкование правовой нормы, содержащейся в статье 7 Закона о страховых взносах, и это письмо не создает новой правовой нормы. Арбитражные суды и суды общей юрисдикции, рассматривающие споры соответствующей категории, не связаны положениями оспариваемого письма, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 13 АПК РФ и частью 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подобные письма не входят в круг нормативных правовых актов, применяемых при рассмотрении дел.

Ссылка управления на то, что доначисление обществу спорных сумм страховых взносов произведено правомерно, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о страховых взносах (в редакции Федерального закона от 08.12.2010 N 339-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" и отдельные законодательные акты Российской Федерации") объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений, в то время как положения данной статьи до внесения изменений предусматривали, что объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, не принимается апелляционным судом

Согласно статьи 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В силу статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Статьей 20 ТК РФ определено, что сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

В связи с указанным оснований отмены решения суда первой инстанции и отказа обществу в удовлетворении заявленного требования не усматривается.

При подаче апелляционной жалобы управление уплатило 2000 рублей государственной пошлины по платежному поручению от 11.07.2012 N 667.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В соответствии с пунктом 1.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (редакции от 11.05.2010) под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции; таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Центральный банк Российской Федерации; следовательно, названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Следовательно, госпошлина уплаченная управлением при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2012 по делу N А41-20891/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 21 по г.Москве и Московской области из федерального бюджета 2000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 11.07.2012 N 667.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

С.А. Коновалов Н.А. Кручинина