Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2012 г. N Ф05-11218/12 по делу N А41-12149/2012

г. Москва

14 ноября 2012 г.

Дело N А41-12149/12

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи И.В. Чалбышевой,

судей Л.А. Тутубалиной, А.А. Малюшина,

при участии в заседании:

от истца: Хачатрян С.А. - доверенность от 01.09.2012., Абрамова Л.А. - доверенность от 01.09.2012.,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев 07 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Висмут"

на решение 04 июня 2012 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Уваровым А.О.,

на постановление от 16 августа 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Марченковой Н.В., Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.

по иску ОАО "Сатурн" (ИНН: 7718084899, ОГРН: 1027739082030)

к ООО "Висмут" (ИНН:5047003510; ОГРН: 1025006172630)

о взыскании задолженности по оплате работ и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сатурн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Висмут" (далее - ответчик) с иском о взыскании 972 864 рублей задолженности по оплате выполненных работ, 48 643,20 рублей неустойки, а также 25 150,72 рублей расходов по оплате государственной пошлины, по договору подряда N 200 от 05 августа 2008 года.

Решением от 04 июня 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 года, иск удовлетворен в части 972 864 рублей основного долга. В остальной части иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что истец не выставлял счета на оплату в порядке, установленном пунктом 4.1. договора. Указанное обстоятельство, по мнению подателя кассационной жалобы, является основанием для отказа в удовлетворении иска не только в части неустойки, но и в части основного долга. Кроме этого, податель кассационной жалобы ссылается на нарушение истцом претензионного порядка, что является препятствием для обращения с иском.

В судебное заседание кассационной инстанции ответчик своего представителя не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке, установленном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя стороны, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора суды обеих инстанций исходили из установленного факта заключения между истцом и ответчиком 05 августа 2008 года договора подряда N 200 (с учетом дополнительных соглашений), в соответствии с которым ответчик поручил, а истец принял на себя обязательство по выполнению работ "Монтаж системы телефонной связи, сеть N 3, N 5 корпус "Б" по объекту К-200" своими силами и средствами согласно техническому заданию и проектно-сметной документации. Цена договора, с учетом дополнительных соглашений, составила 2 339 639 рублей 95 копеек. Срок выполнения работ определен с 05 августа 2008 года по 28 февраля 2009 года, факт выполнения работ и их стоимости подтверждается актом формы КС-2 и справкой формы КС-3.

Суды пришли к правомерному выводу о взыскании, с учетом частичной оплаты, задолженности в размере 972 864 руб. на основании ст. ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом представления в материалы дела истцом актов и справок, подписанных сторонами.

При этом ссылка подателя кассационной жалобы на то, что истцом не направлены в адрес ответчика счета на оплату, правомерно отклонена судами обеих инстанций. В соответствии с пунктами 4.2. и 5.16 договора ответчик обязан перечислить аванс в размере 100 процентов от стоимости работ по договору; аванс не перечислен, однако выполненные и принятые работы в части оплачены без претензий со стороны ответчика, по факту подписания актов приема-передачи выполненных работ.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы. Статьями 711, 746 указанного Кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке установленными законом или договором строительного подряда, в связи с чем суды сделали обоснованный вывод о том, что требование истца законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Также не принимается довод подателя кассационной жалобы относительно несоблюдения истцом претензионного порядка, поскольку федеральным законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из договора подряда; ссылка в пункте 9.1. договора на ведение переговоров в целях урегулирования споров не может быть расценена, как установление сторонами обязательного претензионного порядка.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2012 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 года по делу N А41-12149/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Л.А. Тутубалина А.А. Малюшин