Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2012 г. N Ф05-13158/12 по делу N А40-18501/2012

г. Москва

20 ноября 2012 г.

Дело N А40-18501/12-116-32

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С. И.,

судей Алексеева С.В. и Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Маренков А.А., дов. N G84 от 19.10.11,

от ответчика: Егорцева А.А., дов. от 29.02.12,

рассмотрев 19.11.2012 г. в судебном заседании кассационные жалобы

ИФНС России N 9 по г. Москве - ответчика, закрытого акционерного общества "ГЛОНАСС" - заявителя,

на решение от 28.05.2012 г. Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Терехиной А.П.,

на постановление от 06.08.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Марковой Т.Т., Солоповой Е.А.,

по заявлению закрытого акционерного общества "ГЛОНАСС", ОГРН 1027700099734

о признании недействительным решения в части

к ИФНС России N 9 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество "ГЛОНАСС" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ИФНС России N 9 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании частично недействительным решения от 30.09.2011 N 12-04/5909.

Решением суда от 28.05.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012, требования общества удовлетворены в части взаимоотношений с ООО "Альянс Инвест" и ООО "Севзапсибстрой". Обществу отказано в признании решения инспекции недействительным в части выводов в отношении ООО "ИнфоГрупп".

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационным жалобам заявителя и налогового органа.

При этом налоговый орган просит об отмене судебных актов в части удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и противоречие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, и отказе в удовлетворении требований общества в данной части.

Заявитель просит об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении его требований, ссылаясь на то, что судами неверно оценены и неполностью учтены все обстоятельства дела, и удовлетворении требований в указанной части.

Налоговый орган представил отзыв на кассационную жалобу заявителя, в котором просит о ее отклонении.

Заявитель отзыв на кассационную жалобу инспекции не представил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы своей жалобы и возражал против жалобы заявителя по изложенным в отзыве основаниям.

Представитель заявителя поддержал доводы своей жалобы, возражал относительно доводов жалобы налогового органа по мотивам, изложенным в судебных актах.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы поданных жалоб и отзыва налогового органа, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене судебных актов.

Согласно материалам дела, налоговым органом проведена выездная проверка заявителя и его обособленных подразделений за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По результатам проверки составлен акт от 07.09.2011 N 12-04/5378 и вынесено решение от 30.09.2011 N 12-04/5909 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением общество привлечено к ответственности по статье 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 2009 в виде штрафа в размере 791 487 руб.; по статье 123 НК РФ за неполное перечисление НДФЛ в виде штрафа в размере 1 951 руб. Кроме того, обществу начислены налог на прибыль за 2008 в размере 479 772 руб. и за 2009 - в размере 888 673 руб.; НДС за 2008 в размере 359 829 руб. и за 2009 - в размере 3 957 433 руб.; а также пени по НДС в размере 872 463 руб. по НДФЛ в размере 2 023 руб.

Решением УФНС России по г. Москве решение инспекции оставлено без изменения.

Заявитель оспаривает решение инспекции в судебном порядке за исключением выводов, касающихся доначисления НДФЛ, соответствующих сумм пеней и штрафов.

По кассационной жалобе налогового органа.

Налоговый орган отказал заявителю в учете затрат в сумме 503 573 руб. в составе расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и применении вычета НДС в размере 90 643 руб. по взаимоотношениям с ООО "Альянс Инвест".

Основанием для отказа послужил вывод налогового органа о том, что действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом налоговый орган указывает на недобросовестность контрагента, отсутствие реальности сделки, ссылаясь на материалы, полученные в ходе встречных проверок контрагента заявителя, а также на подписание первичных документов от имени контрагента заявителя неустановленным лицом.

Как следует из решения инспекции, в проверяемый период между заявителем и ООО "Альянс Инвест" заключен договор от 24.01.2008 N 22 на оказание услуг по изготовлению рекламы.

В обоснование произведенных затрат и заявленных вычетов по взаимоотношениям с данным контрагентом заявителем представлены к проверке первичные документы.

При этом обоснованных претензий к оформлению этих документов, за исключением выводов о их подписании со стороны ООО "Альянс Инвест" неустановленными лицами, налоговым органом не предъявлено.

Удовлетворяя требования заявителя в указанной части, суды руководствовались положениями статей 171, 172, 252 НК РФ, позициями, изложенными в Определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 N 93-0, Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 53, и исходили из соответствия подтверждения спорных затрат и вычетов первичными документами, соответствия этих документов требованиям налогового законодательства и непредставления налоговым органом доказательств, опровергающих реальность оказания заявителю предусмотренных договором услуг.

Налоговый орган ссылается на протокол допроса лица, значащегося по данным ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Альянс Инвест" и отрицавшим свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности данной организации.

Однако суды обоснованно отнеслись к данному протоколу критически, указав, что данный протокол не может являться допустимым доказательством в смысле статей 64, 68 АПК РФ, поскольку лицо, чьи показания он содержит, допрошено в нарушение статей 90, 99 НК РФ.

Довод налогового органа о том, что непринятый судами в качестве доказательства по делу протокол допроса послужил основанием для удовлетворения требований заявителя, не соответствует действительности, так как суды, удовлетворяя требования в указанной части, исследовали в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства и исходили из их совокупности, а не из отсутствия признанного недопустимым доказательства.

Налоговый орган ссылается на данные, полученные в ходе встречной проверки контрагента заявителя, согласно которым у ООО "Альянс Инвест" имеются основные средства стоимостью 10 000 руб., отсутствует собственный офис, транспортные средства, среднесписочная численность сотрудников в проверенный период составляла 1 человек.

Исходя из этого, налоговый орган полагает, что ООО "Альянс Инвест" не имело возможности самостоятельно выполнить предусмотренные договором услуги.

Между тем, для выполнения данных услуг ООО "Альянс Инвест" могло привлечь иных лиц, что не запрещено гражданским законодательством.

Довод налогового органа о невыполнении контрагентом заявителя налоговых обязательств, что, по мнению налогового органа, следует из банковских выписок этого контрагента и является следствием его недобросовестности, не может служить основанием для отказа заявителю в учете затрат и применении вычетов, поскольку заявитель не должен отвечать за действия своего контрагента, при том, что налоговым органом не доказано, что до начала взаимоотношений заявителю было известно о недобросовестности ООО "Альянс Инвест".

Вместе с тем заявитель не является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к спорному контрагенту и при его выборе проявил должную степень осмотрительности и осторожности, что подтверждается материалами дела и правомерно учтено судами при вынесении судебных актов.

Ссылка налогового органа на то, что суды отказали заявителю в удовлетворении требований по эпизоду взаимоотношений с ООО "ИнфоГрупп" и удовлетворили его требования по эпизоду взаимоотношений с ООО "Альянс Инвест", при том, что обстоятельства как тех, так и других взаимоотношений одинаковы, не может быть положена в основу отмены судебных актов в части эпизода ООО "Альянс Инвест", поскольку данные взаимоотношения не являются преюдициальными по отношению друг к другу.

Налоговый орган ссылается на то, что заявителем представлены к проверке и в материалы дела отчеты ООО "ТрансВижн" и ООО "Альянс Инвест", содержащие идентичные проекты макетов предлагаемых услуг, что, по мнению инспекции, свидетельствует о том, что заявитель дважды приобрел у двух разных организаций одну и ту же рекламную продукцию.

Между тем, факт совпадения одного из представленных в материалы дела макетов не свидетельствует о недобросовестных действиях заявителя, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как пояснил заявитель, повторение образцов макетов могло быть обусловлено тем, что рекламный товар в предыдущем исполнении был передан на доработку другому исполнителю в целях усовершенствования.

Более того, оплата за оба проекта, содержащие, в том числе, спорный идентичный макет, осуществлялась их исполнителями разным заказчикам, что налоговым органом не оспаривается, а сами проекты рекламных макетов в силу статей 171, 172, 252 НК РФ не являются документами, представление которых обязательно для подтверждения обоснованности затрат и применения вычетов, а были представлены обществом налоговому органу, как дополнительные документы.

Таким образом, приведенный довод не влияет на учет заявителем затрат и применение вычета.

Поскольку общество в обоснование произведенных затрат и примененных вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО "Альянс Инвест", представило необходимый комплект документов, эти документы соответствуют требованиям налогового законодательства, а реальность оказания предусмотренных договором услуг налоговым органом не опровергнута, суды правомерно удовлетворили требования заявителя в данной части, признав отказ налогового органа в учете заявителю затрат и применении вычета по взаимоотношениям с ООО "Альянс Инвест" неправомерным.

Налоговый орган отказал заявителю в применении вычета НДС в размере 3 157 627 руб. по взаимоотношениям с ООО "Севзапсибстрой".

Основанием для отказа послужил вывод инспекции о нарушении обществом статей 169, 171, 172 НК РФ в связи с необоснованным отнесением на налоговые вычеты в 2009 суммы НДС, предъявленной по приобретенному в 2007 нежилому помещению, в размере 3 157 627 руб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору от 25.12.2007 N З-ЗЗ-Н/08 заявитель приобрел нежилое помещение у ООО "Севзапсибстрой" за 39 186 000 руб. (в т.ч. НДС 18% - 5 977 525,42 руб.).

Помещение передано заявителю и поставлено им на учет, что подтверждено актом о приеме-передаче основных средств по форме N ОС-1 от 28.12.2007 N 1.

Право собственности на данное имущество зарегистрировано 13.03.2008.

Впоследствие заявитель продал данное помещение физическим лицам по договору купли-продажи N О-178-09-5А от 05.05.2009 за 20 700 000 руб. (в т.ч. НДС 18% - 3 157 627 руб.) и учел сумму НДС по данному нежилому помещению в книге покупок за июнь 2009 в составе вычетов в размере 3 157 627,12 руб., что налоговым органом не оспаривается.

Вместе с тем налоговый орган считает, что право на вычет сумм НДС, предъявленных по товарам (работам, услугам), использованным для осуществления на территории РФ операций, облагаемых НДС, возникает у российского налогоплательщика в том налоговом периоде, в котором соблюдены все указанные условия.

Поскольку вычет НДС осуществляется на основании счета-фактуры, а соответствующий счет-фактура составлен в более раннем налоговом периоде, налоговый орган отказал обществу в получении вычета, ссылаясь на нарушение им положений статьи 169, 171, 172 НК РФ.

Между тем, отказ налогового органа в применении вычетов не основан на законе.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных в статье 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Положениями статьи 172 НК РФ установлен период возникновения у налогоплательщика права на налоговый вычет сумм налога, однако это не означает, что о своем праве на налоговый вычет налогоплательщик не может заявить в более поздний период.

Поскольку применение налогового вычета в более позднем налоговом периоде не влечет за собой возникновение у общества ни недоимки по НДС, ни просрочки в уплате налога, следовательно, общество не может быть привлечено к ответственности за неуплату налога.

Таким образом, положения статей 166, 171, 172 НК РФ, на которые налоговый орган ссылается в обоснование своего отказа в предоставлении вычетов, не содержат запрета на получение вычетов в более поздних периодах по сравнению с периодом возникновения права на вычет.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования заявителя в части, касающейся эпизода взаимоотношений с ООО "Севзапсибстрой".

По кассационной жалобе заявителя.

Налоговый орган отказал заявителю в учете затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и применении налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "ИнфоГрупп".

Основанием для отказа послужил вывод налогового органа о том, что действия заявителя в данном случае направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом налоговый орган исходил из того, что в обоснование произведенных затрат и примененных вычетов заявителем представлены документы, содержащие недостоверные сведения, поскольку первичные документы от имени контрагента заявителя подписаны лицом, значащимся по состоянию на дату подписания по данным органов ЗАГСа умершим, что подтверждается соответствующей справкой.

Заявитель утверждает, что среди представленных им в обоснование произведенных затрат и заявленных вычетов имеется, в том числе, один договор, который был подписан уполномоченным на то лицом до даты его смерти.

Однако, факт подписания одного из договоров уполномоченным лицом до даты его смерти не опровергает выводов суда о недостоверности первичных документов, поскольку иные документы, представленные вместе с этим договором, подписаны от имени этого лица после даты его смерти.

Доказательства подписания первичных документов по доверенности в материалы дела также не представлены.

Поскольку положениями статей 171, 172, 252 НК РФ предусмотрено представление пакета документов, суды, изучив представленные заявителем документы, пришли к обоснованному выводу о том, что они содержат недостоверные сведения и, с учетом непроявления заявителем должной осмотрительности, правомерно отказали ему в удовлетворении требований в данной части.

Непроявление заявителем достаточной осмотрительности при заключении договоров с ООО "ИнфоГрупп" выражается в том, что он не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действующих от имени указанных контрагентов, не идентифицировал лицо, подписывающее документы от имени генерального директора, не истребовал у данного контрагента документы, удостоверяющие личность, подтверждающие правомочия и полномочия.

Ссылка заявителя на наличие выписок из ЕГРЮЛ, документов о государственной регистрации не является достаточным подтверждением проявления им должной осмотрительности и не свидетельствует о том, что у него не имелось оснований сомневаться в добросовестности контрагента.

Судами правомерно отклонен довод заявителя о наличии деловой переписки с данным контрагентом, поскольку данные отправления не содержат указания адресата и не датированы, а значит, не могут подтверждать факт переписки именно с ООО "ИнфоГрупп".

Кроме того, судами оценены и приняты во внимание в совокупности также иные доказательства, представленные налоговым органом, свидетельствующие о невозможности оказания контрагентом заявителя предусмотренных договором услуг.

В частности, суды приняли во внимание отсутствие у ООО "ИнфоГрупп" необходимых ресурсов для выполнения работ (услуг), отсутствие коммерческих и управленческих расходов, расходов, обусловленных ведением предпринимательской деятельности: связанных с оплатой аренды офиса, коммунальных платежей, услуг связи, заработной платы, невыполнение налоговых обязательств, в том числе, непредставление отчетности по месту налогового учета или ее представление с нулевыми показателями (после сделки с заявителем).

Таким образом, приведенные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи позволили судам прийти к обоснованному выводу о том, что в данном случае ООО "ИнфоГрупп" не могло оказать заявителю услуги, предусмотренные договором, в рамках которых заявитель учел спорные затраты и заявил вычеты, и, учитывая, что документы, представленные заявителем в их обоснование не соответствуют критериям статей 171, 172, 252 НК РФ, правомерно отказали в удовлетворении требований в указанной части.

Доводы жалоб не опровергают выводы судов и не могут быть положены в основу отмены судебных актов. Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений процессуальных норм не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2012 года по делу N А40-18501/12-116-32 оставить без изменения, кассационные жалобы ИФНС России N9 по г. Москве и ЗАО "ГЛОНАСС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

С.В. Алексеев В.А. Черпухина