Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2012 г. N Ф05-12145/12 по делу N А40-127781/2011

г. Москва

04 декабря 2012 г.

Дело N А40-127781/11-114-1141

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Дербенева А. А., Дунаевой Н. Ю.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Трансмежрегионресурс" - Еремина В.В. по доверенности от 12.08.2012,

от Закрытого акционерного общества "Русская Лизинговая Компания" - Желтовой Ю.Н. по доверенности от 17.01.2011 N 47,

рассмотрев 27 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Трансмежрегионресурс"

на решение от 05 апреля 2012 года (дополнительное решение от 04 мая 2012 года)

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ильиной Т. В.,

на постановление от 04 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О. В., Барановской Е. Н., Кузнецовой Е. Е.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трансмежрегионресурс" (ИНН 7728304286, ОГРН 1037728053945)

к Закрытому акционерному обществу "Русская Лизинговая Компания" (ИНН 7710395035, ОГРН 1037739151603)

о взыскании 13 051 636 руб. 94 коп.

и по встречному иску о взыскании 10 922 455 руб. 19 коп.

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Трансмежрегионресурс" (далее ООО "Трансмежрегионресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Русская Лизинговая Компания" (далее ЗАО "РЛК", ответчик) о взыскании 10 753 150 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, составляющего выкупную стоимость предмета лизинга по договору N Р415/Л/0607 от 29.06.2007, 2 298 486 руб. 02 коп. процентов, начисленных на указанную сумму за период 19.08.2009 по 21.11.2011.

ЗАО "РЛК" предъявлен встречный иск, принятый судом к рассмотрению совместно с первоначальным, о взыскании с ООО "Трансмежрегионресурс" 5 811 069 руб. 80 коп. лизинговых платежей за период с 05.12.2008 по 03.02.2010, 1 333 991 руб. 10 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты в период с 14.09.2007 по 18.08.2009, 1 355 881 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.08.2009 по 16.12.2011 года (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2012 года первоначальный и встречный иски частично удовлетворены (первоначальный: в сумме 5 732 947 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, 1 036 588 руб. 52 коп. процентов; встречный: в сумме 5 811 069 руб. 80 коп. основного долга, 1 333 991 руб. 10 коп. неустойки).

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в результате зачета первоначального и встречного исков с ООО "Трансмежрегионресурс" в пользу ЗАО "РЛК" взысканы 375 525 руб. 11 коп., в том числе: 78 122 руб. 53 коп. основного долга, 297 402 руб. 58 коп. неустойки, а также 14 628 руб. 47 коп. расходов по государственной пошлине.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2012 года с ООО "Трансмежрегионресурс" в пользу ЗАО "РЛК" взысканы 1 355 881 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По первоначальному иску удовлетворено требование о взыскании неосновательного обогащения (сумма выкупной стоимости предмета лизинга и незачтенного авансового платежа), поскольку в связи с прекращением договора лизинга и возвратом предмета лизинга данные денежные средства удерживаются ответчиком в отсутствие правовых и договорных оснований и подлежат возврату истцу в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая встречные исковые требования подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что истец надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате лизинговых платежей; просрочка уплаты платежей и пользование денежными средствами вследствие просрочки уплаты денежных средств в заявленный в иске период имеются.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2012 года указанное решение оставлено без изменения.

ООО "Трансмежрегионресурс" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец указывает, что судом не учтено, что при согласовании выкупных платежей сторонами сделки были нарушены требования законодательства в части применения Правил бухгалтерского учета 6/01 "Учет основных средств"; амортизация начислялась линейным способом с применением ускоренного коэффициента 3 от первоначальной стоимости амортизируемого имущества.

Занижение сроков полезного использования предмета лизинга автоматически ведет к увеличению расходов на амортизационные отчисления, то есть к неосновательному обогащению лизингодателя.

Истец считает мотивировку судов на свободу договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) неправомерной.

ООО "Трансмежрегионресурс" не согласно с размером взысканной неустойки. Указывает, что ответчик в своих расчетах применил неустойку 0,15%, что не отражено судами в решениях и не дано никаких пояснений относительно соразмерности данной неустойки учетной ставке Центрального банка России. Также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

По мнению истца, в случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет платы за пользование денежными средствами по условиям договора или в силу закона (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, вправе на основании соответствующего заявления ответчика снизить неустойку ниже учетной ставки Центрального банка Российской Федерации. При удовлетворении встречного иска на сумму основной задолженности в размере 78 122 руб. 53 коп. суд взыскал неустойку в сумме 1 333 991 руб. 10 коп. и проценты в сумме 1 355 881 руб. 90 коп., что не может отвечать принципу соразмерности.

Поскольку суд неправильно определил сумму основной задолженности истца и ответчика, соответственно незаконно принят расчет ответчика по начислению процентов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Трансмежрегионресурс" поддержал доводы кассационной жалобы.

ЗАО "РЛК" возражало против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Судами установлено, что между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор лизинга (финансовой аренды) N Р415/Л/0607 от 29.06.2007, согласно которому первый обязался приобрести в собственность предмет лизинга и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование.

Во исполнение условий названного договора лизингодатель передал лизингополучателю предмет лизинга, что подтверждается актом приема-передачи от 05.07.2007.

Срок лизинга - с 10.08.2007 по 23.09.2009 (25 месяцев).

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Пунктом 1 статьи 624 указанного Кодекса установлено, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Договором лизинга N Р415/Л/0607 от 29.06.2007 (пункт 3-1) предусмотрено, что выкупная стоимость предмета лизинга составляет 7 933 333 руб. 33 коп. Накопление выкупной стоимости полувагонов осуществляется на протяжении всего срока лизинга путем зачета части от каждого лизингового платежа в размере 132 222 руб. 22 коп., что к концу срока лизинга составит 7 933 333 руб. 33 коп., включая НДС. По окончании срока лизинга стороны заключают договор купли-продажи предмета лизинга на сумму 7 933 333 руб. 33 коп. и подписывают акт взаимозачета суммы 7 9333 333 руб. 33 коп. с договора лизинга на договор купли-продажи.

Сторонами заключено соглашение от 18.08.2009 о расторжении договора лизинга. Предмет лизинга возвращен лизингодателю.

Лизингополучателем на момент расторжения договора уплачены 16 лизинговых платежей (20 121 141 руб. 86 коп.)

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, условия договора лизинга N Р415/Л/0607 от 29.06.2007, установил, что уплаченная лизингополучателем сумма в счет выкупной стоимости предмета лизинга определяется в соответствии с условиями договора лизинга исходя из 16 произведенных лизинговых платежей. При этом судом признан правильным расчет ответчика (лд 1-2 т. 3), согласно которому последний также счел подлежащим частичному возврату уплаченный истцом аванс, не зачтенный в счет уплаты платежей. Сумма выкупной стоимости - 2 115 555 руб. 52 коп., сумма незачтенного аванса - 3 617 391 руб. 75 коп.

Указанный расчет произведен в соответствии с условиями договора, учитывает фактически произведенные истцом как лизингополучателем платежи.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Довод истца о неправомерности применения судом указанной нормы права несостоятелен. Истец был свободен при заключении договора лизинга N Р415/Л/0607 от 29.06.2007, в том числе при определении его условий, касающихся выкупа и выкупной стоимости предмета лизинга.

Обстоятельство, что действия лизингодателя при заключении договора лизинга осуществлены по его усмотрению без учета прав лизингополучателя, что нарушены ограничения, установленные законодательством, суд не установил и истец не доказал.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Несоответствия договора лизинга N Р415/Л/0607 от 29.06.2007 (в том числе условий о выкупе предмета лизинга и определении выкупной стоимости) требованиям закона или иных правовых актов истец не доказал.

Таким образом, является необоснованной ссылка истца на незаконность определения судом выкупной цены в вышеназванном размере, на несоответствие ее Положению по бухгалтерскому учету "Учет основных средств ПБУ 6/01", утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н.

Поскольку предмет лизинга возвращен лизингодателю, основания для удержания последним той части денежных средств, которые уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга, суммы незачтенного аванса отсутствуют, указанные денежные средства взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Также судом за период с 23.09.2009 по 21.11.2011 взысканы с ответчика 1 036 588 руб. 52 коп. проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Договором лизинга N Р415/Л/0607 от 29.06.2007 предусмотрено, что оплата лизинговых платежей осуществляется на основании и в соответствии с графиком платежей.

Суд установил, что за период с 05 декабря 2008 года по 03 февраля 2010 года у истца как лизингополучателя имеется задолженность по уплате лизинговых платежей в сумме 5 811 069 руб. 80 коп.

Указанная задолженность взыскана с истца в пользу ответчика правомерно, в соответствии со статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора лизинга, а также статьей 622 данного Кодекса, согласно которой если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Также суд взыскал с истца пеню за просрочку уплаты лизинговых платежей в период с 14.09.2007 по 18.08.2009, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты платежей в период с 19.08.2009 по 16.12.2011 в общей сумме 1 355 881 руб. 90 коп.

Просрочка уплаты платежей лизингополучателем в указанные периоды имеет место, начисление пени и процентов обоснованно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условия договора лизинга N Р415/Л/0607 от 29.06.2007 (пункт 10.4 Общих условий лизинга, являющихся частью данного договора) предусматривают уплату лизингополучателем неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 0,05 % за каждый день просрочки; в случае, если лизингополучатель не осуществит погашение задолженности с учетом указанной неустойки в течение 30 дней с даты образования просроченной задолженности, неустойка пересчитывается и начисляется в размере 0,15% с даты образования просроченной задолженности до даты ее окончательного погашения.

Таким образом, расчет неустойки соответствует условиям договора лизинга.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о несоразмерности неустойки не заявил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года " О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 3) заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы истца, изложенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов, необоснованны.

Исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили первоначальные и встречные исковые требования в вышеназванном размере.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2012 года, дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2012 года по делу N А40-127781/11-114-1141 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

А. А. Дербенев Н. Ю. Дунаева