Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2012 г. N Ф05-12251/12 по делу N А41-46954/2011

Москва

21 ноября 2012 г.

Дело N А41-46954/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей С.В. Нечаева, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца - Березин А.А., дов. от 13.07.2012,

от ответчика - Смирнова М.В., дов. от 14.05.2012,

от 3-их лиц -

рассмотрев 14 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Гусева Е.В.

на решение от 19 апреля 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей С.Ю. Бобковой,

на постановление от 20 августа 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями С.В. Мальцевым, В.П. Быковым, В.П. Мизяк,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АвтоКарго холдинг" (г. Саратов, ОГРН: 1106453003293)

к Индивидуальному предпринимателю Гусеву Е.В. (г. Кашира Московской области, ОГРН: 304501916000014)

о взыскании 308 260 руб. 42 коп. убытков

третьи лица- Общество с ограниченной ответственностью "Байкал-Сервис Транспортная компания (г.Балашиха Московской области, ОГРН:1025000507036); Общество с ограниченной ответственностью "Ай-Ти-Эл" (г.Москва, ОГРН:1087746367609), Индивидуальный предприниматель Шкудас Е.А. (Самарская область); Общество с ограниченной ответственностью "Байкал-Сервис Тольятти" (г.Тольятти); Общество с ограниченной ответственностью "Байкал-Сервис Оренбург" (г.Оренбург), Открытое акционерное общество Акционерная страховая компания "Ингвар" (ОГРН:1027700484459)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоКарго холдинг" (далее - ООО "АвтоКарго холдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гусеву Евгению Владимировичу (далее - ИП Гусев Е.В., ответчик) о взыскании 308 260 руб. 42 коп. убытков и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Байкал-Сервис Транспортная Компания" (далее - ООО "Байкал-Сервис Транспортная Компания"), Общество с ограниченной ответственностью "Ай-Ти-Эл" (далее - ООО "Ай-Ти-Эл"), Общество с ограниченной ответственностью "Байкал-Сервис Тольятти" (далее - ООО "Байкал-Сервис Тольятти"), Общество с ограниченной ответственностью "Байкал-Сервис Оренбург" (далее - ООО "Байкал-Сервис Оренбург"), Индивидуальный предприниматель Шкудас Елена Анатольевна (далее - ИП Шкудас Е.А.) и Открытое акционерное общество Акционерная страховая компания "Ингвар" (далее - ОАО "Ингвар").

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2012 года с ИП Гусева Е.В. в пользу ООО "АвтоКарго холдинг" взыскано 308 260 руб. 42 коп. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела возникновения у истца убытков в заявленном размере, причиненных в результате противоправных действий ответчика.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ИП Гусев Е.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что судом не учтено то, что утрата части груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Кроме того, ответчик в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на несоответствие вывода суда о размере ущерба фактическим обстоятельствам дела.

Участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.08.2011 между ООО "Байкал-Сервис Транспортная Компания" (грузоотправитель) и ООО "АвтоКарго холдинг" (перевозчик) заключен договор на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом N 21/19-10, по которому перевозчик обязался на основании заявок грузоотправителя доставить вверенные ему грузы в пункт назначения и передать их грузополучателю, а грузоотправитель - предоставить к перевозке грузы в количестве и по маршруту, указанному в заявке, товарно-транспортных накладных, а также осуществить оплату за оказанные услуги по перевозке грузов, в порядке и на условиях, установленных пунктом 4 договора.

Во исполнение условий указанного договора 23.05.2011 между ООО "АвтоКарго холдинг" (заказчик) и ИП Гусевым Е.В. (перевозчик) заключен договор на организацию перевозок автомобильным транспортом, по которому перевозчик обязался доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу (получателю) без удержаний, а заказчик - оплатить оказанные услуги по перевозке груз

Перевозчик принял от ООО "Байкал-Сервис Транспортная Компания" к перевозке сборный груз, правоотношения сторон по перевозке груза подтверждаются приобщенными в материалы дела товарно-транспортными накладными.

По пути следования из автомобиля ответчика совершена кража части груза, о чем при его приемке сделана отметка в соответствующих товарно-транспортных накладных.

В этой связи собственниками похищенного груза - ООО "Ай-Ти-Эл" и ИП Шкудас Е.А. в адрес ООО "Байкал-Сервис Транспортная Компания" направлены претензии, на основании которых последнее выплатило грузополучателям ущерб в размере стоимости груза.

В свою очередь, ООО "Байкал-Сервис Транспортная Компания" направило претензию о возмещении ущерба в адрес ООО "АвтоКарго холдинг", которая удовлетворена истцом.

Претензия ООО "АвтоКарго холдинг" в адрес ИП Гусева Е.В. с требованием возместить ущерб в заявленном размере не удовлетворена.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с положениями указанной статьи для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и их размер.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по перевозке груза подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе приобщенными к материалам дела товарно-транспортными накладными, в которых имеется отметка о недостаче груза, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере.

Кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка кассационной жалобы на отсутствие вины ответчика в утрате груза не может быть принята кассационной инстанцией как основание для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку из изложенных выше обстоятельств и материалов дела не следует, что ИП Гусев Е.В. проявил должную степень осмотрительности и заботливости при исполнении договорных обязательств по перевозке груза.

Утрата груза произошла во время перевозки при отсутствии надлежащей степени заботливости перевозчика о сохранности груза. Причинно-следственная связь между действиями перевозчика и убытками истца подтверждена исследованными судом доказательствами. Размер убытка равен заявленной в накладной стоимости груза, 2 места грузовых 92-х собственников) утрачены полностью. С учетом этого, доводы кассационной жалобы отклоняются как противоречащие установленным судом обстоятельствам и не подтвержденные материалами дела.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ :

Решение от 19 апреля 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 20 августа 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-46954/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

С.В. Нечаев И.В. Чалбышева