Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 10АП-4995/12

г. Москва

20 августа 2012 г.

Дело N А41-46954/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "АвтоКарго холдинг" (ИНН:6453110531, ОГРН:1106453003293): Березина А.А., представителя (доверенность N 23 от 13.10.2011 г.),

от ответчика - Индивидуального предпринимателя Гусева Евгения Владимировича (ИНН:501900090002, ОГРН:304501916000014): лично (представлен паспорт); Смирновой М.В., представителя (доверенность от 14.05.2012 г., удостоверенная нотариально в реестре за N 1Д-510),

от третьих лиц:

от Общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Сервис Транспортная Компания" (ИНН:5001038736, ОГРН:1025000507036): представитель не явился, извещен,

от Общества с ограниченной ответственностью "Ай-Ти-Эл" (ИНН:7701776186, ОГРН:1087746367609): представитель не явился, извещен,

от Общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Сервис Тольятти": представитель не явился, извещен,

от Общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Сервис Оренбург": представитель не явился, извещен,

от Открытого акционерного общества Акционерная страховая компания "Ингвар" (ИНН:7714103893, ОГРН:1027700484459): представитель не явился, извещен,

от Индивидуального предпринимателя Шкудас Елены Анатольевны: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Гусева Евгения Владимировича на решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2012 года по делу N А41-46954/11, принятое судьей С.Ю. Бобковой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "АвтоКарго холдинг" к Индивидуальному предпринимателю Гусеву Евгению Владимировичу о взыскании убытков в размере 308 260 руб. 42 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоКарго холдинг" (далее - ООО "АвтоКарго холдинг") к Индивидуальному предпринимателю Гусеву Евгению Владимировичу (далее - ИП Гусев Е.В.) о взыскании убытков в размере 308 260 руб. 42 коп.

Кроме того, заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей (том 1, л.д. 8-14).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Байкал-Сервис Транспортная Компания" (далее - ООО "Байкал-Сервис Транспортная Компания"), Общество с ограниченной ответственностью "Ай-Ти-Эл" (далее - ООО "Ай-Ти-Эл"), Общество с ограниченной ответственностью "Байкал-Сервис Тольятти" (далее - ООО "Байкал-Сервис Тольятти"), Общество с ограниченной ответственностью "Байкал-Сервис Оренбург" (далее - ООО "Байкал-Сервис Оренбург"), Индивидуальный предприниматель Шкудас Елена Анатольевна (далее - ИП Шкудас Е.А.).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2012 года в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество Акционерная страховая компания "Ингвар" (далее - ОАО "Ингвар") (том 1, л.д. 127).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены частично: с ИП Гусев Е.В. в пользу ООО "АвтоКарго холдинг" взысканы убытки в размере 308 260 руб. 42 коп. (том 1, л.д. 155-158).

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Гусев Е.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (том 2, л.д. 3-6).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске - отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06 августа 2010 года между ООО "АвтоКарго холдинг" (перевозчиком) и ООО "Байкал-Сервис Транспортная Компания" (грузоотправителем) заключен договор на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом N 21/19-10, согласно которому перевозчик обязуется на основании заявок грузоотправителя доставить вверенные ему грузы в пункт назначения и передать из лицу, уполномоченному грузоотправителем на получение грузов - грузополучателю, а грузоотправитель обязуется предоставить к перевозке грузы в количестве и по маршруту, указанному в заявке, товарно-транспортных накладных, а также осуществить оплату за предоставленную услугу по перевозке грузов, в порядке и на условиях, установленных пунктом 4 договора (пункт 1.2. договора) (том 1, л.д. 130-135).

Во исполнение условий указанного договора между ООО "АвтоКарго холдинг" (заказчик) и ИП Гусевым Е.В. (перевозчиком) заключен договор на организацию перевозок автомобильным транспортом от 23 мая 2011 года, по условиям которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу (получателю) без удержаний, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза согласованную плату (пункт 2.1. договора) (том 1, л.д. 33-40).

Согласно заявке на перевозку грузов автомобильным транспортом N 0750/016 от 05 июля 2011 года ответчик принял от ООО "Байкал-Сервис Транспортная Компания" сборный груз, что подтверждается подписанными работником ответчика - водителем Гащуком А.Н. товарно-транспортными накладными: серии 22 ВИ N 119573/1 от 06.07.2011 г.; серии 22 ВИ N 119573/2 от 06.07.2011 г.; серии 22 ВИ N 119573/3 от 06.07.2011 г.; серии 22 ВИ N 119573/4 от 06.07.2011 г.; серии 22 ВИ N 119573/5 от 06.07.2011 г.; серии 22 ВИ N 119573/6 от 06.07.2011 г.; серии 22 ВИ N 119573/7 от 06.07.2011 г.; серии 22 ВИ N 119573/8 от 06.07.2011 г.; серии 22 ВИ N 119573/9 от 06.07.2011 г.; серии 22 ВИ N 119571/1 от 06.07.2011 г.; серии 22 ВИ N 119571/2 от 06.07.2011 г.; серии 22 ВИ N 119571/3 от 06.07.2011 г.; серии 22 ВИ N 119571/4 от 06.07.2011 г.; серии 22 ВИ N 119571/5 от 06.07.2011 г.; серии 22 ВИ N 119571/6 от 06.07.2011 г.; серии 22 ВИ N 119571/7 от 06.07.2011 г.; серии 22 ВИ N 119571/8 от 06.07.2011 г.

Согласно указанным товарно-транспортным накладным при приемке груза к перевозке замечания от водителя ответчика не поступали.

Однако в пути следования из указанного автомобиля совершена кража части груза - по товарным накладным серии 22 ВИ N 119573/8 от 06.07.2011 г. (ООО "Ай-Ти-Эл" 1 место, вес - 20,74 кг, объем - 0,15, объявленная стоимость - 181 010 руб. 00 коп.), серии 22 ВИ N 119571/8 от 06.07.2011 г. (ИП Шкудас Е.А. - 1 место, вес - 12,5 кг, объем -0,1 объявленная стоимость - 127 250 руб. 42 коп.), что подтверждается письменными объяснениями водителя Гащука А.Н., талоном-уведомлением ОД Рязанского ОВД N 050760 от 07.07.2011 г. о принятии заявления о совершении преступления, а также актами комиссионной выгрузки N б/н от 08.07.2011 г. и N 5 от 09.07.2011 г. (том 1, л.д. 44-49, 65).

При приемке товара на товарных накладных серии 22 ВИ N 119573/1 от 06.07.2011 г. и серии 22 ВИ N 119571/1 от 06.07.2011 г. отражен факт недостачи груза, что подтверждается водителя Гащука А.Н.

По результатам комиссионной выгрузки собственники похищенного имущества предъявили к ООО "Байкал-Сервис Транспортная Компания" претензии о возмещении ущерба: ООО "Ай-Ти-Эл" направило в адрес истца претензию N 345 от 11.07.2011 г. о возмещении ущерба размере 181 010 руб. 00 коп.; ИП Шкудас Е.А. - о возмещении ущерба в размере 127 250 руб. 42 коп. (том 1,, л.д. 52, 55).

На основании данных претензий ООО "Байкал-Сервис Транспортная Компания" выплатило собственникам похищенного имущества ущерб, что подтверждается платежными поручениями N 13580 от 06.09.2011 г. N 12480 от 24.08.2011 г., N 13655 от 07.09.2011 г. (том 1, л.д. 60-62).

19 июля 2011 года ООО "Байкал-Сервис Транспортная Компания" направило в адрес истца претензию N 2286 о возмещении понесенных в результате кражи имущества убытков в размере 309 516 руб. 33 коп. (том 1, л.д. 56).

12 августа 2011 года между ООО "Байкал-Сервис Транспортная Компания" (кредитором) и ООО "АвтоКарго холдинг" (должником) заключено соглашение о возмещении ущерба, в соответствии с которым должник обязуется возместить кредитору ущерб в виде утраты груза и стоимости оплаченных, но не оказанных транспортно - экспедиционных услуг (пункт 1 соглашения) (том 1, л.д. 63). Платежным поручением N 580 от 15.08.2011 г. истец перечислил ООО "Байкал-Сервис Транспортная Компания" сумму ущерба в размере 309 516 руб. 33 коп. (том 1, л.д. 64).

В свою очередь ООО "АвтоКарго холдинг" направило в адрес ИП Гусев Е.В. претензию исх. N 1 от 06 сентября 2011 года, с требованием возместить ущерб в размере 309 516 руб. 33 коп., причиненный утратой груза (том 1, л.д. 57).

Письмом исх. N 20 от 13.09.2011 г. ИП Гусев Е.В. отказался возмещать ущерб, причиненный утратой груза, указав на отсутствие факта нарушения и ненадлежащего исполнения им своих обязательств как перевозчика груза (том 11, л.д. 59).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "АвтоКарго холдинг" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки, общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты, возмещается в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. При этом стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Ответственность перевозчика за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, установлена также статьями 34, 36 Устава автомобильного транспорта.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из смысла указанных норм, для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с пунктом 4.10 договора водители обязаны проверять соответствие наименования, тары и упаковки, количества и качества, номеров пломб грузов, фактически погруженных на транспортные средства, сведениям о грузах, указываемых грузоотправителями в ТТН. В случае обнаружения какого-либо несоответствия (недостачи, пересортицы, повреждения, ненадлежащего качества или иных недостатков груза) водители обязаны требовать его устранения (замены бракованного груза, погрузки недостающего груза, выгрузки излишнего груза, переоформления соответствующих документов). Ответственность за последствия указания в ТТН недостоверных сведений о грузе (например: ущерб вследствие недостач грузов, обнаруженных при их выгрузке из исправных транспортных средств, прибывших за исправными пломбами грузоотправителей) лежит на перевозчике.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик в лице своего водителя Гащука А.Н. при погрузке должен был проверить соответствие наименования и количества принимаемого к перевозке груза, либо заявить о несоответствии принимаемого груза товарно-транспортной накладной. Однако в подписанных водителем ответчика товарно-транспортных накладных каких-либо отметок о несоответствии принятого к перевозке груза по наименованию или количеству не содержится, а имеется подпись водителя, свидетельствующая об утрате части принятого к перевозке груза.

По условиям договора заключенного между сторонами спора договора перевозки ответчик обязан:

- обеспечить исправность транспортных средств, подавать их под погрузку в надлежащем техническом состоянии по типу и грузоподъемности в соответствии с заявкой, обеспечивать соответствие транспортных средств санитарным нормам (пункт 2.4 договора);

- обеспечивать сохранность груза при их перевозке, не допуская их утраты (гибели), недостачи, порчи или повреждения (пункт 2.12 договора);

- в случае возникновения неисправности в транспортном средстве во время его нахождения в пути следования незамедлительно, но в любом случае как можно скорее, заменить неисправное транспортное средство равноценным исправным транспортным средством (пункт 4.11 договора);

- при возникновении необходимости осуществить в пути следования невынужденную остановку транспортного средства осуществить таковую только на платных охраняемых автостоянках (пункт 4.12 договора);

- обеспечивать соблюдение водителями технологии оказания транспортных услуг, предусмотренных Инструкцией (Приложение N 1 к Договору), а именно: при движении по маршруту следования обеспечивать сохранность груза от порчи, краж и других убытков (не оставлять а/м без присмотра при посещениях пунктов питания).

Согласно пункту 6.12 договора, перевозчик несет имущественную ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств, возникших из договора, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, а также перевозчик соглашается с тем, что неправомерные действия третьих лиц (хищение, поджог, нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее возникновение дорожно-транспортного происшествия не по вине водителя) не являются обстоятельствами, которые перевозчик не может избежать и устранение которых от него не зависит.

Кроме того, согласно пункту 6 заявки на перевозку грузов N 0705/016 от 05.07.2011 г. автомобиль должен находится в технически исправном состоянии (том 1, л.д. 43).

В обоснование своих возражений по иску ИП Гусев Е.В. указал, что остановка водителя Гащука А.Н. была вынужденной, в связи с необходимостью устранения неисправности автомобиля (замены шланга гидро-усилителя).

Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены доказательства возникновения неисправности автомобиля и ее устранения.

Кроме того, неисправность транспортного средства, поданного под погрузку, либо поломка транспортного средства в пути следования, не являются обстоятельствами непреодолимой силы, и поэтому не освобождают перевозчика от ответственности.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии его вины в причинении истцу убытков признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с положениями указанной статьи для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Установив факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что стоимость утраченного груза не соответствует стоимости указанной в товарно-транспортных накладных, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

В судебном заседании на обозрение апелляционного суда представлены подлинники товарно-транспортных накладных: серии 22 ВИ N 119573/1 от 06.07.2011 г.; серии 22 ВИ N 119573/2 от 06.07.2011 г.; серии 22 ВИ N 119573/3 от 06.07.2011 г.; серии 22 ВИ N 119573/4 от 06.07.2011 г.; серии 22 ВИ N 119573/5 от 06.07.2011 г.; серии 22 ВИ N 119573/6 от 06.07.2011 г.; серии 22 ВИ N 119573/7 от 06.07.2011 г.; серии 22 ВИ N 119573/8 от 06.07.2011 г.; серии 22 ВИ N 119573/9 от 06.07.2011 г.; серии 22 ВИ N 119571/1 от 06.07.2011 г.; серии 22 ВИ N 119571/2 от 06.07.2011 г.; серии 22 ВИ N 119571/3 от 06.07.2011 г.; серии 22 ВИ N 119571/4 от 06.07.2011 г.; серии 22 ВИ N 119571/5 от 06.07.2011 г.; серии 22 ВИ N 119571/6 от 06.07.2011 г.; серии 22 ВИ N 119571/7 от 06.07.2011 г.; серии 22 ВИ N 119571/8 от 06.07.2011 г.

Как установлено апелляционным судом, утраченный груз был передан и, соответственно, принят к перевозке на основании товарно-транспортных накладных серии 22 ВИ N 119573/8 от 06.07.2011 г. (ООО "Ай-Ти-Эл" 1 место, вес - 20,74 кг, объем - 0,15, объявленная стоимость - 181 010 руб. 00 коп.) и серии 22 ВИ N 119571/8 от 06.07.2011 г. (ИП Шкудас Е.А. - 1 место, вес - 12,5 кг, объем -0,1 объявленная стоимость - 127 250 руб. 42 коп.).

Между тем, факт недостачи отражен на товарных накладных серии 22 ВИ N 119573/1 от 06.07.2011 г. и серии 22 ВИ N 119571/1 от 06.07.2011 г., что подтверждается подписью водителя Гащука А.Н.

То обстоятельство, что факт недостачи отражен на иных накладных, не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Кроме этого, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не заявил о фальсификации накладных, представленных в подтверждение получения водителем ответчика утраченного груза.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2012 года по делу N А41-46954/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк